(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı T. Ö.'ye ait üç adet otomobilin davalı banka lehine tesis edilmiş rehin hakkı ile birlikte müvekkilince satın alındığını, rehne konu borcun tamamen ödendiğini, davalı bankanın müvekkiline dava dışı 3. şahsın tüm borçlarından dolayı sorumlu olunacağının bildirilmediğini ileri sürerek dava konusu 3 adet aracın üzerindeki rehnin kaldırılmasını bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin bankaya rehnin kaldırılması için ödediği paranın ödeme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının satın alınan 3 adet araca ait taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden doğan borçları ödediğini, ne var ki dava dışı T. Ö. ile imzalanan 13.12.2010 tarihli protokol hükümlerine göre söz konusu rehinli araçların dava dışı T. Ö.'nün müvekkili bankaya devam eden borçlarının teminatını teşkil ettiğini, davacının taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olduğu için söz konusu kredi sözleşmelerinden doğan borcu ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının 28.05.2009 tarihli 3 adet araç noter satış sözleşmelerinde davacının davalı bankanın rehin hakkı devam etmek kaydıyla 3 adet aracı satın aldığı, kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nin taşıt rehni ile ilgili 19. maddesinde müşteri, özellikleri 21. maddede yazılı taşıtı - taşıtları, gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden, gerekse banka ile imzalanmış olan başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, rehnettiğini kabul ve taahhüt eder. Kredi ve rehin konusunda öncelikle bu sözleşme hükümleri uygulanır. Bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümler uygulanır denildiği, sözleşmenin bu maddesi içeriğine göre davacı, dava dışı T. Ö.'nün taşıt kredisi dışındaki bankaya olan diğer borçlarından da yükümlü olacak şekilde araçları devraldığı, diğer borçlar devam ettiğine göre, rehnin kaldırılması isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşıt Kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy