(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, dava konusu sözleşme uyarınca müvekkiline temlik edilen alacakların borçludan tahsil edilememesi üzerine davalı şirkete daha önce ödenmiş olan bedellerin rücuen tahsili konusunda davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu oysa davalı şirketin faktoring sözleşmesinin diğer tarafı olarak öteki davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile takip konusu borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek 78.345 TL miktarlı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 24.345,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, takipten sonra ödenen 5.000 TL'nin infazda nazara alınmasına, ödenen miktar gözetilerek 19.345 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 7.738 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davalı şirkete finansman fonksiyonu gereği peşinen ödenen 54.000 TL'nin dosyaya sunulan dekont vs. gibi belgelerle kanıtlanmış olmasına rağmen bu miktar ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen reddinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.
Davacı vekili, 54.000 TL'lik ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuş olduğu gibi ek bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesine de eklemiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin ek rapora yönelik itirazları değerlendirilip ödeme iddiası ile ilgili olarak sunmuş olduğu dekont vs. gibi belgeler yönünden ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy