(6100 S. K. m. 150)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; davalıların müvekkili R. aleyhine başlattığı 2 adet icra takibine konu 3 adet bononun avans olarak verildiğini, davalıların bonoların karşılığı mal teslim etmediğini ayrıca davalıların eksik teslim ettiği mallar nedeniyle 57.000 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek 3 adet bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen 57.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların istirdata konu 57.000 TL'lik dava kısmını harçlandırmadıkları, yargılama aşamasında verilen süreye rağmen harç eksikliğinin giderilmediği, davanın istirdat kısmının HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içinde harç eksiğinin tamamlanmadığı ve yenileme dilekçesi de verilmediği, davacıların bonoların avans olarak verildiğine dair yazılı delil sunulmadığı, davacıların davalılara yemin yöneltmedikleri gerekçesiyle davacıların menfi tespit davasının reddine, istirdat davasının Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi yollamasıyla HMK.'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip ve dava konusu bonoların keşidecisi davacı R. U., 30.05.2009 ve 30.03.2009 vade tarihli bonoların lehtarı davalı A... Ltd. Şti., 30.04.2009 vade tarihli bono lehtarı Z. K.'dir. Davacı H. U.'nun bonoda herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda anılan davacının menfi tespit davası yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek bu davacı yönünden menfi tespit davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken, bu davacı yönünden davanın esastan reddinde isabet bulunmadığı gibi, bu davacının hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı Hidayet Uğur yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy