(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı V. U. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların davacıdan mal teslim fişleri ile akaryakıt aldıklarını, borcu ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde ödendiği belirtilen 10.000 TL'nin davacı tarafından kabul edildiğini, kalan 17.536,00 TL asıl alacak, faiz ve fer'ilerinin tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 40 tazminata ve17.536,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 19 faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. U. duruşmada borcun 10.000 TL'sinin ödendiğini ve kalan borç miktarını bilmediğini beyan etmiş, daha sonraki duruşmalarda 17.536,00 TL borcu kabul ettiğini, ödeme için süre talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı V. U. duruşmada davalı M.'nın borcun 10.000 TL'sinin ödendiği yönündeki beyanına katıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların duruşmada alacaklıya 10.000,00.-TL ödeme yaptıklarını, toplam borcun ne kadar olduğunu bilmediklerini, bilirkişinin çıkaracağı miktara da bir diyeceklerinin olmadığını imzaları ile beyan ettikleri, ayrıca davalı M. U.'ın duruşmada dava konusu 17.536.-TL borcu kabul ederek alacaklı ile anlaşmak istediğini beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre, mal teslim fişleri toplamının 27.536,00.-TL olduğu, davalı tarafından 10.000,00.-TL'lik kısmının ödendiği, kalan kısmın ise 17.536,00.-TL olduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar 232,00.-TL faiz işlediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu, icra inkar tazminatı için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 17.536,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı V. U. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava akaryakıt satışı nedeniyle düzenlenen mal teslim fişlerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Hükmü temyiz eden V. U., dava konusu borçla kendisinin herhangi ilgisinin bulunmadığını, akaryakıtın, oğlu diğer davalı M. U. tarafından alındığını ve oğlunun duruşma sırasında borcu kabul beyanı da bulunduğunu bildirerek kendisi hakkındaki davanın reddi gerekirken kendisinin de borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını savunmuştur.
Gerçekten dava konusu akaryakıt teslim fişleri davalı M. U. adına düzenlenmiş ve bu davalı duruşma sırasında davacı alacaklıya 10.000 TL ödeme yaptığını, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bakiye borcu da ödemeyi kabul ettiğini açıkça bildirmiştir. Davalı V. U. ise gerek icra takibinde gerekse yargılama aşamasında kendisinin dava konusu borçla ilgisi bulunmadığını savunarak borca itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece dava konusu akaryakıtın davalı M. U.'a satıldığı ve bu davalının da mahkemece belirlenen borcu kabul ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından ve diğer davalı V. U.'ın akaryakıt alım satım ilişkisinde taraf olmadığı gibi uyuşmazlığa konu edilen borcu kabulüne ilişkin herhangi bir beyanı da bulunmadığından davalı V. U. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden V. U. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy