(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı lehtar Ç. Ş. tarafından ciro yoluyla müvekkiline intikal eden 12.000,00 TL tutarlı bir adet çekin müvekkilince cirolanarak bankaya ibraz için götürüldüğünde karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, sonrasında lehdarın çek bedelini müvekkiline ödemesi üzerine cironun müvekkilince iptal edilerek çekin teslim edilmiş ise de çekin tarihinde tahrifat yapılıp müvekkili imzası taklit edilip yeniden ciro imzası oluşturulmak suretiyle davalıya intikal ettiğini ve davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konulduğunu belirterek çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu çekle ilgili olarak Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre çekdeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının saptanamamış bulunduğu gözetilerek ve davacının istemine konu kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından bahisle davanın kabulüne, davacının çekin takibe konu edildiği icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy