MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2010/200-2011/217
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan K.. Turistik Tesisleri Akaryakıt İnş. Tic. AŞ. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, akdedilen intifa hakkı gereğince akaryakıt istasyonu kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 19.07.2022 tarihine kadar müvekkiline bırakıldığını, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli genel duyurusu ve Kurul kararları ile beş yılı aşan süreler yönünden muafiyet koşullarının ortadan kalktığını, intifa hakkının ilerleyen zamanlarda ifasının hukuken ya da fiilen imkansız hale gelmesi ve talep halinde kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulü ile hesaplanacak tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek 332.273 TL tutarın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D... K... AŞ. vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetikli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında Rekabet Kurulu duyurusundan sonra 24.08.2009 tarihinde protokol imzalandığı için talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı A.... Petrol ve İnş. Ltd. Şti. vekili de yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de, müvekkili ile davacı arasında 16.02.2007 tarihli intifa hakkı tesisine ilişkin protokol imzalanarak 20.07.2007 tarihinde tapuda müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini intifa hakkı tesisinin ardından davacı ile müvekkili arasında 23.07.2007 tarihli 5(beş) yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın 13.08.2009 tarihinde diğer davalı K... AŞ.'ye satılması ile müvekkili ve davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafların ortak iradeleri ile sona erdirildiğini, ardından taşınmazın yeni maliki K...AŞ. İle 21.08.2009 tarihli 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi ve ekindeki protokollerin imzalandığını müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı A.. Petrol Ltd. Şti.'nin husumete ilişkin savunmasının doğru olduğu, davalı K.. AŞ. yönünden davanın erken açıldığı gerekçeleri ile davalı A.. Petrol ve İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı K..AŞ. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı K... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı K.. AŞ. vekilinin temyizine gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş, başka bir anlatımla esasa ilişkin tartışma yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Bu nedenle, davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy