(2004 S. K. m. 72, 111)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Butik otel restorasyonu işi için 19.04.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca 01.05.2012 düzenleme tarihli, 50.000,00 TL tutarlı bir adet bononun teminat senedi olarak verildiğini, bu durumun taraflar arasındaki sözleşme ile e-mail yazışmalarından sabit olduğunu, davalı şirketin teminat için verilen bonoyu üçüncü kişiye ciro ettiğini ve davalı M. B. tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14008 esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki edimlerini ifa ettiğini ve takip konusu senedin bedelsiz kaldığını belirterek, anılan senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Orce Seyahat Otel İşletmeciliği Tur. Taş. Oto. Kir. Ltd. Şti. vekili, senedin müvekkili alacağına karşılık düzenlendiğini, davacının iddialarının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, senedin takibe konulduğu icra takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacılar vekili tarafından icra dosyasına verilen 02.10.2013 tarihli dilekçe ile "...dosya borcunun hesaplanarak İİK 111. maddesine istinaden dosya borcunun ilk taksitinin peşin geri kalan kısmın ise 3 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi..." nin talep edildiğinin görüldüğü, dilekçe ile dile getirilen beyanın borcu kabul niteliğinde olduğu, kabul edilmiş bir borç için dava açmakta hukuki yarar görülmediği, icra takibi durdurulmadığından davalıların tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karara dayanak yapılan ve davacılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe dava tarihinden sonra verilmiştir. Dava şartlarının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,dilekçe içeriği itibariyle de açıkça borç ikrarı olarak değerlendirilecek nitelikte değildir. Bu nedenle, yerel mahkemece, davacılar vekilinin icra takip dosyasına verdiği dilekçeye istinaden hangi işlemlerin yapıldığı araştırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy