MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/206-2013/268
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı M.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan M.. Ö.. tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibine konu çek ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığını ve müvekkilinin kendisine ait olmayan imzalar yüzünden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkilinin sözkonusu icra takibinde davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenmiş olan paranın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Ö.. vekili; davanın İİK'nun 72. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılardan M.. Ö..'ün İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2010/8378 esas sayılı takip dosyası ile davacı E.. O.. ve diğer davalılar aleyhine Denizbank R.. Şubesine ait B7.... nolu, 30.8.2009 keşide tarihli ve 16.780-TL bedelli çeke istinaden kambiyo takibi başlattığı, takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin 16.4.2010 tarihinde davacının annesi A.. O..' na tebliğ edildiği, dava dilekçesindeki talebe göre davacının davasının istirdat davası olduğu ve 1 (bir) yıllık süre içerisinde açılması gerektiği halde, davacının menfi tespit davası şeklinde açtığı davanın 26.9.2012 tarihinde açıldığı ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8378 nou takip dosyasında icra takibine konu olan 16.780-TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde takibin 15.02.2010 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin devam ettiği ve davacının maaşından kesinti yapılmakta olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 72. maddesinde istirdat davasının 1 (bir) yıl içerisinde açılacağı belirtilmiştir. Ancak icra takibinin ve ödemenin devam ettiği sürece İİK.nun 72.maddesindeki istirdat davası süresi işlemeye başlamaz. Kaldı ki, bu davada davacı imza itirazına dayanarak da menfi tespit isteminde bulunmuştur. Bir yıllık süre dolmadığından davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy