(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı ...'a aralarındaki sözleşmeye istinaden avans çekleri verdiğini, sözleşmeye konu işin yapılmaması üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını ancak davalının çekleri iade etmeyerek üç adetini diğer davalı ...den kullandığı krediye teminat olarak verdiğini ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalı ...'ın bedelsiz kalan çeklerden iki adetini, diğer davalı ... A.Ş'den kullandığı kredinin teminatı olarak verdiğini ileri sürerek, toplam 60.000 TL tutarlı çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Katılım Bankası A.Ş vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunun 02/07/2012 tarihli fesih sözleşmesi içeriğiyle sabit olduğu ancak bedelsizlik def'inin hamil olan davalı bankalara karşı ileri sürülemeyeceği, davacı her ne kadar çeklerin rehin cirosuyla devredildiğini ileri sürmüş ise de, çekler üzerinde bu anlatımı doğrulayacak herhangi bir kayıt bulunmadığı gözetildiğinde çeklerin temlik cirosuyla devredildiğinin kabulü gerektiği, öte yandan davacının asıl davada davalı ... AŞ'ye yönelik davadan feragat ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, Alternatifbank AŞ hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ...'a borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dosyada asıl ve birleşen 2 dava olmasına rağmen karar başlığında her iki davanın taraflarının ayrı ayrı gösterilmemesinin yanlış olmasına rağmen bunun mahallinde düzeltilecek bir husus olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)