(2004 S. K. m. 235) (6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... İnş. Taah. Emlak Pet. Ür. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ....İnş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ...Ş’in davalı belediyenin konut yapım işini üstlendiğini, daha sonra işi diğer davalı ... İnşaat’a devrettiğini, müvekkili şirketten boya maddesi alındığını, 25.000,00 TL bedelin ödenmesi ile ilgili olarak davalı ...Ş’in belediyeden olan 2007- Kasım ayı hak edişinin müvekkiline temlik edildiğini, temliknamenin davalı belediyeye gönderilmesine rağmen davacı müvekkile ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 25.000,00 TL alacağın temlikname tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımından reddini, davada esasa girilmesi halinde esastan reddini istemiştir. .
Davalı ...Ş. vekili alacağın temlik edildiğini, bu nedenle diğer davalıların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, temlik alacaklılarına sıralarına ve alacak miktarlarına göre ödemelerin gerçekleştirildiği, belediye fesih kesin hesabının incelenmesinde davalı ...Ş.'nin hakediş alacağının bulunmadığı, gerekçesiyle Denizli Belediyesi hakkındaki davanın reddine, temliğin ivaz karşılığı yapıldığı, davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlu olduğu bu davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nden tahsiline, alacağın tüm ferileri ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş. İflas Masasına kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Davalılardan ... A.Ş.nin yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle bu davalı bakımından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Alacak miktarı belirlenmeden kayıt kabul kararı verilemez. İflas tarihine kadar olan yasal faiz hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekir. İflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Ayrıca, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı iflas idaresi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2020 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)