(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin babası ... ' nın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/08/2013 tarihli kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alındığını, babasının borçlu bir şirketin ...' a olan borcuna karşılık olarak kendisini sevk ve idareden aciz bir durumda iken kefil olarak gösterdiğini, bu kefillik sebebiyle gayrimenkulüne ipotek tesis edildiğini, ancak bu ipoteğin geçersiz olduğunu, şöyle ki davacının babasının farklı tarihlerde farklı hastanelerden konulan teşhislere göre kendini idare edemeyeceğini, davalı banka tarafından konulan ipotek sözleşmesinin ehliyetsiz olan kişiyle yapılmış olması nedeniyle butlanla sakat olduğunu, alınan raporlarda da anlaşılacağı üzere babasının kısıtlı olup taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir işlemi tek başına yapmaya ehil olmadığını iddia ederek, ... . İcra Müdürlüğünün 2014/285 esas sayılı dosyası ile konulan ipoteğin iptali ve tapu kaydı üzerinde konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davacının vasisi olduğu ... adına kayıtlı gayrimenkulün kaydına 24/05/2012 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotek belgelerinin her bir sayfasını okudum yazarak imzaladığını, 21/08/2013 tarihinde kısıtlandığını, raporlarda ... 'nın hafif düzeyde unutkanlık olduğu, ayırt etme becerisinin devam ettiği, kişisel ve güncel bilgileri tam olarak hatırladığı, fiziki yapısında hukuki ehliyetinin olmadığını gösterecek herhangi bir emare olmadığı için bankaca kefaletinin kabul edildiğini ve gayrimenkule ipotek tesis edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, vesayet altına alınan ... ipotek tesis işleminin yapıldığı 24.05.2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)