(6100 S. K. m. 119)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili, davacı şirketlerin davalı banka ile “Genel Kredi Sözleşmesi” akdettiklerini, 2006-2010 yılları arasında değişik tarihlerde kıymetli evraklarını ciro ve temlik ile şubeye verdiklerini ancak evrakların takip ve tahsil edilmediğini, davacıların takip ve şikayet hakkının zamanaşımına uğradığını, evrak akıbeti hakkında yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacaklarını tahsil edemeyen davacıların zarara uğradığını, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, maddi zararın tesbiti ile davalıdan zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalı banka ile davacı şirketler arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10403 esas sayılı dosyasında ve davacı ... Dış Ticaret Tek. Ür. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10400 esas sayılı dosyasında icra takiplerinin devam ettiğini, kredi borcunu ödemekte temerrüde düşen davacıların ödeme yapmadıklarını, dava dilekçesinde davalı bankaya ibraz edildiği belirtilen kıymetli evrak hakkında açıklama yapılmadığını, bu evrakların bilgilerinin ve fotokopilerinin sunulmasını istediklerini, zararın sebebi olarak belirtilen bu evraklar hakkında böylece beyanda bulunabileceklerini, bankanın davacılara zarar vermediğini bilakis davacıların borçlarını ödememeleri nedeniyle zarar gördüğünü, diğer davacılar ... ve ...'ın 2007 yılında borçlarını ödediğini ve evraklarını talep etmediklerini, bunun dava ile çeliştiğini, davacının davasını ve davacıların zararını ispatlaması gerektiğini belirterek, hukuki temeli ve dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince verilen bir haftalık kesin süre içinde talebini açıklaması, aksi takdirde HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmesine rağmen açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)