(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan ... çek numaralı 19/07/2013 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli çek ile yine ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan ... çek numaralı 21/06/2013 keşide tarihli 45.000 TL bedelli çeke istinaden davacı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, takibe konu çekler için lehtar ... tarafından İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/88 esas sayılı dosyasında söz konusu çeklerin zayinden bahisle iptal davası açıldığını, bu çeklerin mahkeme tarafından zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ... davacı şirket tarafından çek bedellerinin ödendiğini, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin çek lehtarı olan ... ve eşi ... tarafından birlikte ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalının hak sahibi olarak açtığı icra takibinin yerinde olduğunu, dava konusu çekler üzerinde bulunan imzaların kime ait olduğunu kendilerinin de bilmediğini, çeklerde ödeme yasağının bulunmasının icra takibi yapılmasına engel oluşturmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşide ettiği çeklerin zayi olduğundan bahisle iptaline karar verildiği, davacı tarafından zayi kararını ibraz eden dava dışı ... iyi niyetli olarak ödeme yapıldığı, davacının ödeme sırasında kötüniyetli davrandığı yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, bu nedenle borcundan kurtulmuş sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2018/34 esas ve 2018/31 karar sayılı ve 16/01/2018 tarihli kararı ile; “Lehine çek düzenlenen ... tarafından çek iptali davası açılmış, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilerek dava konusu çeklerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 15/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın davacı keşideciye ibrazı üzerine çeklerin bedeli ... ödenmiştir, ödemeye ilişkin dekontlar dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. Davacı kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayanarak çeklerin bedelini ödemiştir. Davacı/ keşidecinin, kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gibi, dava konusu çekler 19.07.2013, 21.06.2013 tarihlerinde bankaya ibraz edilmiş, banka tarafından çeklerin arkasına; "İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/448 esas sayılı Ödeme Yasağı Konulması Kararına istinaden ödeme yapılmamıştır" şerhi düşülmüş, bu şerh ile birlikte davalı tarafından takip konusu çekler hakkında çek iptali davası açıldığı hususu öğrenilmiş, ancak herhangi bir müdahalede bulunmamış, dolayısıyla davacı borçtan kurtulmuştur. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde çekleri elinde bulunduran davalı artık keşideci davacıya müracaatta bulunamaz. Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak kendisine ödemede bulunulan ... müracaat edebilir.” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)