(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı temlik alan vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 116 Ada 3-4-5 parsel ve 105 ada 5-6-7 parsel sayılı taşınmazların kredi teminatı olarak davalı banka lehine ipotekli olduğunu, ipotek konusu borcun Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4727 esas sayılı dosyası ile aynı icra müdürlüğünün 2007/3992 esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, taraflar arasındaki 27.03.2008 tarihli protokolle banka alacağının tasfiyesi konusunda anlaşma sağlandığını ve protokol kapsamındaki ödemelerin yapılarak borcun sona erdiğini ancak 27.03.2008 tarihli protokole rağmen davalı bankanın protokol tarihinden sonra 24.04.2008 tarihinde alacağını davalı ... şirketine devretmek sureti ile hukuka aykırı işlem yaptığını ileri sürerek davacıların icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, % 20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişdir.
Davalı temlik alan vekili, dava konusunun asıl borçlusu dava dışı ... ile temlik eden banka ... A.Ş. arasında tanzim edilen ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmeleri gereği Necati Yıldırım'a kullandırılan krediler olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve banka tarafından ... , ... ve diğer borçlular hakkında icra takip işlemlerine geçildiğini, bahsi geçen kredi alacağı, banka ile davalı şirket arasında tanzim ve imza edilen alacak temliki sözleşmesi gereği davalı şirkete devir ve temlik edildiğini, borçlular tarafından ödemelerin bankaca teyit edilmesinin ardından alacak kayıtları taraflarınca kapatılarak dosyalara işlem yapılmadığını, 27.03.2008 tarihli protokolde açıkça belirlenen hesabın dışında doğmuş ve doğacak tüm masraf ve feriler borçlulara ait olduğu hükme bağlandığını, ilgili protokol gereği icra dosyalarının fek işlemleri ancak harç ve masrafları borçlular tarafından karşılanmak suretiyle yapılacak işlemler olduğunu, icra ve iflas harçlarını kanunun tayin edeceğini, kanunda hilafı yazılı değil ise bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların dayanak ettikleri 27.03.2008 tarihli protokolde açıkça icra dosyalarının talep halinde infaz edileceği, harç ve masrafın borçlulara ait olduğunun belirlendiğini, borçluların bu harçları ve dosyanın infazına yarar haciz fek vb. masraflarını ödediğini yahut icra dosyasına depo ettiğini ispat etmesinin gerektiğini, ihtarnamede harç ve fek masraflarını yatırmaya hazır olduklarını yahut icra dosyasına depo ettiklerini bildirmemiş olduklarını, davacı kefillerin hiçbir ödeme yapmadıklarını ve protokol gereği ödeme yapan 3. kişi ...'nin muvafakati alınmadan veya faiziyle birlikte ödenen miktarın 3. kişiye iade edildiğini belgelendirmeden alacaklıdan yahut temlik ettiği diğer davalıdan hiçbir talepte bulunamayacaklarını, davacıların amacının borcu ödeyen 3. kişi ...'ye yapılacak dosya ve teminat devrinin önüne geçmek ve bu kişiye ödeme yapmadan kurtulmak olduğunu, borcun bitiminin de ipoteğin fekki de 3. kişinin iznine yahut ödediğini almasına bağlı olduğunu, davanın husumet nedeniyle müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın alacağını diğer davalı ...Ş. temlik etmesi nedeniyle davacılarla olan alacak ve borç ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle davalı bankaya husumet yönetilemeyeceği, 27.03.2008 tarihli protokolün 7. maddesi gereğince protokolün gereklerinin yerine getirilmesi halinde ipoteklerin fek edileceğinin belirtildiği, davalı ...Ş'nin beyanına göre davaya konu borcun ödendiği, borcun sona ermesi ile bağlı olan ipoteklerinde sona ereceği gerekçeleri ile davalı banka aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Varlık Yönetim A.Ş. adına açılan davanın kabulü ile davacının Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3992 ve 2007/4727 esas sayılı takip dosyalarından davalı ...Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu tespit ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine, ... ili, ... ilçesi, 116 ada 3-4-5 parsel ve 105 ada 5-6-7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... T.A.Ş lehine konulan ipoteklerin fekkine karar verilmiş hükme karşı davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce “Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenilen ipotek akit tablolarından anlaşılacağı üzere banka alacağını ... Şirketine temlik etmesine rağmen ipoteklerin temlikinin gerçekleşmediği, tapuda ipoteklerin Şekerbank lehine olduğu, bu durumda, ipoteğin fekki talebi yönünden davalı bankanın husumet ehliyetinin devam ettiği” gerekçesiyle davacılar vekilinin bankanın pasif husumetinin bulunduğuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülerek hükmün kaldırılmasına, menfi tespit talebi yönünden davalı banka aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ipoteğin fekki talebi yönünden davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından davalı temlik alan bakımından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)