(6100 S. K. m. 150)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı ...Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davacının Alanya’da otelcilik ve turizm ticaretiyle uğraştığını, ...,... Şubesinin 25.04.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 190.000,00 TL bedelli çek ile 30.04.2016 tarihli ... çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, bu durumun yaptırılacak imza incelemesiyle de sabit olacağını, davacının çeklerden davalı banka tarafından aranması sonrasında haberdar olduğunu, Alanya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, benzer durum nedeniyle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/159 esas sayılı ve Manavgat C. Başsavcılığının 2016/3025 soruşturma numaralı dosyalarından hukukî ve cezaî yollara başvurulduğunu, çeklerle ilgili ödemeden men yasağı konulduğunu iddia ederek davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından herhangi bir faktoring işlemi yapılmadığını, devir ve temlik alınmadığını belirterek, davanın davalı şirket bakımından pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının aynı konuda Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/158 esas sayılı dosyası ile menfî tesbit davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, derdestlik durumunun ilk itiraz değil dava şartı olduğunu, dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edildiğini, lehtar dava dışı ... Sebze ve Meyve Gıda Tur. Tar. San. ve Tic. A.Ş.’ne teslim edildiğini, bu şirket tarafından dava dışı ...,... Sebze ve Meyve Gıda Tur. Tar. San. ve Tic. A.Ş.’ne ciro edildiğini, bu çeklerin daha sonra .... Sebze ve Meyve Gıda Tur. Tar. San. ve Tic. A.Ş. kredi borcunun teminatı olmak üzere davalı bankaya teslim edildiğini, davalı bankanın meşru hamil olduğunu, davacının eylemi hakkında Antalya C. Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının 17.11.2016 duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin davasını 3 ay içinde yenilemediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ...Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosya kapsamına göre, davalılardan ...,... Hizmetleri A.Ş.'nin yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin sabit olduğu, mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre, davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekâlet ücretine takdir edilmesi gerektiği, buna göre mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi hükmü gereği dava değeri 390.000,00 TL üzerinden kademeli olarak hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısı, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğinden 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön göz ardı edilerek vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle davalı ...Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Alanya 3. Asliye Hukuk ( Tic. Mah. Sıf.) Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)