(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı banka ile davadışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı kefillere yönelik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl borç için rehin verildiğini, takibin kefilleri güç durumda bırakmak için kötüniyetle ve kefalet miktarının üzerinde takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın söz konusu kredi borcu için rehinli takip başlatması, kredi borcu nedeniyle kefillere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin yapılmasına engel olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların 214.486,01 TL asıl alacak, 18.408,38 TL işlemiş faiz, 920,43 TL BSMV olmak üzere toplama 233.814,82 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, 233.814,82 TL'nin %20'si olan 46.762,96 TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalı vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak davacı vekilinin temerrüt faizin devam edip etmeyeceği, başlangıç tarihi ve oranının hükümde gösterilmemesine yönelik taleplerinin yerinde olduğu, faizin dolayısıyla BSMV'nin eksik hesaplandığına dair itirazının ise yerinde olmadığı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen tutarın dava tarihinden sonra olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5673 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının 214.489,01 TL asıl alacak, 18.408,38 TL işlemiş faiz, 920,43 TL %5 BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ve 214.486,01 TL asıl alacağı 13.05.2016 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek %39 faiz oranını aşmamak üzere değişen oranlarda temerrüt faizi ile sınırlı olarak iptaline, (Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2016/4989 esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla), fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan 233.814,82 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 46.762,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda göz önünde bulundurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)