MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 03.05.2012 tarihinde davalı bankada hesap açtığını, 60.000,00 TL para yatırdığını, 22.11.2013 tarihinde davalı bankaya gittiğinde yatırmış olduğu paranın da hesabın da olmadığını öğrendiğini, bankaca ihtarnameye rağmen paranın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 03.05.2012 tarihinde yatırdığı 60.000,00 TL'yi bir gün sonra 04.05.2012 tarihinde bizzat kendisi tarafından çekildiğini, davacının 29.04.2013 tarihinde de 15,90 TL para çektiğini ve davacının talimatı ile hesabın 30.04.2013 günü kapatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaklaşık 1,5 yıl boyunca bankadaki hesapların kontrol edilmemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından bankaya para yatırılırken verilen dekonttaki imzanın davacı eli ürünü olduğu ancak para çekilirken imzalatılan dekontta bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu durumda davacının mevduat hesabında tasarrufta bulunmadığının kanıtlandığı, bu işlemin davacının iradesi dışında gerçekleşmesi nedeniyle usulsüz bir işlem olduğunun açık olduğu, davalı bankanın davacının hesabındaki bedeli ve kişinin kendisinde bulunan tüm bilgilerini saklamakla yükümlü bulunduğu, davacıya ait hesap bilgilerinin üçüncü kişinin eline geçmesine engel olacak önlemleri almadığından davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davalı banka davacının 03.05.2012 tarihinde yatırdığı 60.000,00 TL'yi bir gün sonra 04.05.2012 tarihinde çektiğini iddia ettiği, makbuzu dosyaya sunduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı bankanın sunmuş olduğu 04.05.2012 tarihli makbuz altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiği, davalı bankanın davacının finansal hizmetler sözleşmesi gereğince yatırdığı 60.000,00 TL'yi bizzat davacının geri çektiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy