(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davalı borçlu şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davalı borçluya mal satışı yapıldığını ve cari hesap ekstresinden dolayı davalı-borçluya farklı tarihlerde ve farklı meblağlarda yapılan mal satışlarından dolayı toplam 52.880,45.TL fatura kesildiğini, ancak bu bedelin davalı-borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/778 esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, takibe yapılmış olan bu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı-borçlunun Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/778 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturalarda belirtilen malların ve faturaların davalıya teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından cari hesap ve faturalara dayanarak icra takibi başlatılmış ise de , davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle beraber bu faturalara konu malları teslim almadığını ileri sürdüğü, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, her iki tarafın defterlerininde kendisi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, ancak faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, maliyeye beyan edilmediği, faturalarda teslim alan kısmında imzası bulunan ... 'in davalı firma ile bağlantısı konusunda herhangi bir delil bulunmadığı, kaldıki ... adına atılı imzaların birbirinden farklı olduğu, malların teslimi ve ... davalı firma ile bağlantısı konusunda başkaca bir delil gösterilmediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından mal teslimi hususu ispatlanamadığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)