(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davacının dava dışı borcundan dolayı davalının evine ipotek konulduğunu, bu ipoteğin teminatı olarak davalıya senet verdiğini, senette tahrifat yapılarak malen kaydının nakten çevrildiği ve miktar yazılmayıp 120.000,00 TL olarak sözlü anlaşma sağlanmışken, 110.000,00 TL olarak yazıldığını bu senedin takibe konulduğunu, borcu ödeyip ipoteği kaldırdığını, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, Edremit 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/204 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takiple davacı borçlunun malları üzerine haciz konulduğunu, davacı borçlunun bahsi geçen bonoyu borcuna karşılık vermiş olup ödemeyince de müvekkili tarafından takibe konulduğunu, borçlunun bono bedelini ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın bononun teminat karşılığı verilmiş olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davacının bizzat düzenleyip müvekkiline verdiği bononun borç ikrarı içerdiğini, haksız davanın reddini, dava konusunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dava konusu bononun davacının iddia ettiği gibi ipoteğin teminatı olarak verildiğine dair iddiasının, davalının Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/9565 esas sayılı dosyasından alınan emniyet ifadesi ile doğrulandığı, beyanının davalıyı bağladığı, davacının borçlu olmadığının sabit olduğu, davalının takip konusu senedin teminat amaçlı alındığını bilerek takibe konulduğu, bu nedenle kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile dava ve takip konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu edilen alacak miktarı olan 30.000,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, yapılan yargılamaya göre, davacının iddia ettiği gibi bononun ipoteğin teminatı olarak verildiği, davalının Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/9565 esas sayılı dosyasında alınan emniyet ifadesi ile doğrulanmış olup beyanın davalıyı bağlayacağı, davalı beyanı doğrultusunda bononun teminat bonosu olduğu ve dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)