(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davacı hakkında davalı banka tarafından Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13527 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu alacaklarla ilgili davalı banka ile davadan önce yapılan yazılı görüşmeler sonucunda müvekkilinin söz konusu kredilerden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun olmadığını 13.10.2016 tarihli yazı ile bildirilmiş olmasına rağmen davacı hakkında icra takibi yaptığını belirterek, davacının icra takibine dayanak kredilerden kaynaklı davalı bankaya borcu olmadığının tespitine ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul ettiklerini, dava konusu icra takibinde kefil müteselsil borçlu olarak yer alan davacıya banka tarafından ibraname verilmiş olduğunu, ancak müvekkili banka şubelerinde yer alan dosyalardaki değişmeler sebebiyle söz konusu davaya ait ibraname verildiğinin sehven atlanması sonucu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, bu durumdan haberdar olunmasıyla söz konusu takipten davalı yönünden feragat edildiğini, dolayısıyla kötüniyetli hareket etmediklerini belirterek davayı kabul ettiklerini bildirmiş ve kabulün delillerin toplanmasından önce gerçekleştiği ve kötüniyet bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre açılan menfi tespit davasının davalı tarafça kabul edildiği, kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden oluşu nedeniyle kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka tarafından davacıya hitaben yazılan yazı ile kefaletten dolayı borçlu olmadığını bildirmesine rağmen davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğundan basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı bankanın kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davacı lehine alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, bu karar davalı vekilinc istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, banka tarafından 13.10.2016 tarihli ibraname düzenlendiği halde davacı hakkında icra takibinin başlatılmasında kötüniyetli olduğu, bu nedenle mahkemenin davalı bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılığının kötüniyetli olarak değerlendirilmesi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)