MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı ...adına kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... Mevkinde kain ... ada, 32 parsel, 32/1010 arsa paylı ... No'lu bağımsız bölüm üzerinde davacı banka lehine 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. derecede ipoteğinin bulunduğunu, 15.02.2016 tarihinde toplamda 101.567,00 TL ile birlikte 180,00 TL ipotek fek bedelinin nakden ve tamamen ödenmesi halinde davalı bankaca kayıtsız şartsız ipoteğinin fek edileceğini taahhütname olarak davacıya bildirildiğini, davalı bankanın talep ettiği ipotek bedelinin ödenerek kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine l. derece ipoteğin fekki ile 2. derece ipoteğin 1.derece ipotek kaydı olarak yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı banka tarafından davalı bankanın 15.02.2016 tarihli beyan ve taahüdüne istinaden 101.567,00 TL konut finansman borç bedeli ve 180,00 TL ipotek fek masrafına karşılık olmak üzere davalı bankaya 15.02.2016 tarihinde "..." açıklaması ile toplam 101.750,00 TL havale etmek suretiyle ödeme şartını yerine getirdiği,davalı bankanın tahsil etmiş olduğu paradan dolayı herhangi bir riski kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı bankanın l. derecede 360.000,00 TL bedel üzerinden ipoteğinin, davacının ise 2. derecede 280.000,00 TL bedelli ipoteğinin bulunduğu, davalı banka tarafından davacıya gönderilen 15.02.2016 tarihli taahhütnamede 15.02.2016 tarihi itibariyle 101.567,00 TL ile 180,00 TL masrafın 15.02.2016 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiği, bunun üzerine davacının sözkonusu tutarı açıklamalı şerhli olarak davalı bankanın hesabına 19.02.2016 tarihinde yatırdığı,her ne kadar ödemenin taahhütnamede gösterilen tarihten 4 gün sonra gerçekleştirilse de, davalı bankanın davadan önce bu yönde herhangi çekince ileri sürdüğünü dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği,davanın yargılamasına katılmadığı ve bu hususta bir savunmasının da bulunmadığı,harçlandırılan ve kabul edilen dava değeri gözetilerek karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücreti hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy