(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davacı ile davalı ... Gıda ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve ... Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi ödememesi üzerine ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/10628 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını ileri sürerek davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10628 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin; 295519 referans sayılı taksitli kredi ile ilgili olarak 175.872,68 TL ana para, 115,64 TL işlemiş faiz ve 5,78 TL BSMV olmak üzere toplam 175.994,10 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, 299163 referans sayılı taksitli kredi ile ilgili olarak 70.663,43-TL ana para, 46,00 TL işlemiş faiz ve 2,30 TL BSMV olmak üzere toplam 70.711,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %23,76 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, 22769 referans sayılı BCH kredi ile ilgili olarak 37.344,96 TL ana para, 38,88 TL işlemiş faiz ve 1,94 TL BSMV olmak üzere toplam 37.385,78-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen toplam 284.091,61 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın deposunu isteyebileceği çek yaprağı sayfası 10 olarak kabulü ile banka yasal sorumluluk tutarı olan 12.000,00 TL yönünden depo talebinin kısmen kabulüne, söz konusu tutarın davalı ... Gıda ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesine, banka sorumluluk tutarı davadan sonra ödenen 2003584 ve 2003641 nolu çekler ile ilgili nakdi alacakların infazda nazara alınmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak herhangi bir oran belirtilmediği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları gereğince davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının esas alınmak suretiyle belirlenen temerrüt faizinin tespiti gerektiğinden ve temerrüt tarihi itibariyle de davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %19 olduğu tespit edildiğinden temerrüt faizinin yıllık %19 faizin iki katı olan %38 olacağı, davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerektiği, takip dosyasında 20/05/2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin 22/06/2015 tarihinde ve 22/08/2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin yasal sorumluluk miktarı olan 1.200,00 TL'nin 24/08/2015 tarihinde ödendiği, bankanın sorumluluk tutarı olarak ödenen toplam 2.400,00 TL'den 1.200,00TL'sinin ödeme tarihi olan 22/06/2015 ve 1.200,00 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren yıllık %38 faiz ve bu faizin %5 BSMV yürütülmek suretiyle tahsili gerektiği, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazına gelince, davalıların açılan davada vekil ile temsil edilmediği, davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2016 gün ve 2015/358 esas 2016/641 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10628 sayılı dosyasına nakdi alacak yönünden yaptıkları itirazın, 295519 ve 299163 referans sayılı taksitli ticari krediler yönünden; 246.536,11 TL ana para, 256,67 TL işlemiş faiz, 12,84 TL BSMV olmak üzere 246.805,62 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 38 temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmak sureti ile, 22769 referans sayılı BCH kredisi yönünden; 37.344,96 TL ana para, 38,88 TL işlemiş faiz, 1,94 TL BSMV olmak üzere toplam 37.385,78 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 38 temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile, banka sorumluluk tutarı davadan sonra ödenen ... ve ... nolu çekler için davacı bankaca ödenen 2.400,00 TL’nin 1.200,00 TL’sine 22/06/2015, 1.200,00 TL’sine 24/08/2015 tarihinden itibaren yıllık % 38 faiz ve bu faizin % 5 BSMV yürütülmek sureti takibin devamına; takibin tüm davalılar yönünden devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen toplam 284.191,40 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 56.838,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davalıların gayri nakdi alacak için yapmış oldukları itirazın takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın deposunu isteyebileceği çek yaprağı sayfası 10 olarak kabulü ile banka yasal sorumluluk tutarı olan 12.000,00 TL yönünden depo talebinin kısmen kabulüne, söz konusu tutarın davalı ... Gıda A.Ş.'den tahsili ile davacı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmek üzere takibin devamına, fazla istem ile diğer davalılar hakkındaki depo talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)