(6098 S. K. m. 237)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... gelmiş olduğu görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının davalıya inşaat malzemesi sattığını, defalarca talepte bulunmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafın teklifi ile 110.000 TL'lik bir evin borca karşılık verilmesi şeklinde anlaştıklarını, bu nedenle 02.04.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin bu kez evin tapudan devrini istediğini, Söke 3.Noterliği'nden 12.08.2014 tarihli ihtarnamesini keşide ederek sözleşme gereğinin yerine getirilmesi için 7 günlük süre verdiğini, verilen sürede taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin evin devri konusundaki talebinden vazgeçerek, faturalardaki alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, evin devri konusunda yapılan sözleşmeden 1 yıl sonra Karşıyaka 5. Noterliği'nin 23.01.2015 tarihinde ihtarnamesi ile davalının evi vermek istediğini bildirdiğini, icra takibinden sonra gönderilen ihtarnamenin bir anlamının olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin ifa zamanının gelmediğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 23.01.2015 tarih 2931 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın davalı şirkete devir edileceğinin bildirildiğini, tarafların tapu devri ile borcun ödenmesi konusunda anlaşmalarına rağmen, borcun ifa zamanı gelmeden, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TBK'nın 237.madde gereğince taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, 02.04.2014 tarihli sözleşme ile taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi karşılığı 41422 ada 19 parselde bulunan İmam Duymaz arsasının kitlesinden 1.kattan 1 adet 1+1 dairenin davacıya verilmesine ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşmede belirtilen taşınmaz ile ilgili yapı kullanma izin belgesinin 15.07.2015 tarihinde onaylandığı ve 28.11.2014 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, yine bu taşınmazda davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kat irtifakı öncesi veya sonrasında herhangi bir kayda rastlanmadığının Buca Tapu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ile bildirildiği, davacı tarafça sözleşmede belirtilen dairenin tescilinin yapılması için keşide edilen ... 3. Noterliğinin 12.08.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı yanca ihtarnameye cevap verilmediği, 23.01.2015 tarihli davalı ihtarnamesi ile dairenin teslime hazır olduğunun belirtildiği, davacının davalı tarafça bedeline itiraz etmediği fatura bedelleri yönünden icra takibi yapabileceği ve takip konusu edilen asıl alacak miktarı yönünden davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın asıl alacak olan 112.404,63 TL yönünden kısmen kabulüne, takip öncesi fatura bedeline ilişkin usulüne uygun temerrüt oluşmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacının alacağına karşılık davalı ile yeni bir sözleşme yaptığı, bu sözleşmenin geçersiz olduğu, buna rağmen davalıya sözleşme ile yükümlü olduğu edimi yerine getirmesi için ihtar çekerek süre verdiği, davalının edimini yerine getirmediği, asıl alacağının varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu alacağın dayanağı faturaları takibe koymasında, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açmasında, davanın asıl alacak yönünden kabulünde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının faturalara konu borcunu davacı tarafından çıkarılan ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüde düşmüş olması dikkate alınarak, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)