(6100 S. K. m. 335)
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davalarının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın asıl davalı-birleşen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından asıl davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davacı-birleşen davalı vekili Av. ... ve asıl davalı-birleşen davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, dosyaya sunulan sözleşme ve talimatlar incelendiğinde imzaların davalıya ait olmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında hisse senedi alım satımı yapmak üzere çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, davalı şirket ile aynı grupta yer alan ... Bank Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bu takipten sonra haricen yaptığı inceleme neticesinde, davalı şirket nezdinde açılan kredili menkul kıymet alım satımına ilişkin işlemlerin kaydedildiği hesaplarında oluşan borç bakiyesinin, takip yapan banka tarafından açılan kredi ile kapatıldığından, oluştuğu iddia olunan alacakların tahsili maksadıyla takip yapıldığının öğrenildiğini, davacının kendi tuttuğu kayıtlar ile aracı kurum tarafından tutulan kayıtlar arasında ciddi farklar olduğundan, davalı şirket nezdinde davacı adına açılan hesapta davacının talimatı, emri ve onayı olmaksızın gerçekleştirilen alım satım, tediye, havale ya da virman işlemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-YTL alacağın dava tarihinden itibaren T.C.M.B. tarafından uygulanan en yüksek iskonto faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında menkul kıymet alımı amacıyla Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo Çerçeve Anlaşması ile Alım Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davacının hisse senedi alım satımı yapabilmek için ... Bank Ltd. Şti.’nden kredi kullandığını ve kredilerin geri ödenmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket üzerinden alım satımını gerçekleştirdiği hisseler üzerine menkul kıymet rehni tesis ettirdiğini, davalının bu ilişkide rehinli hisse senetlerini kredi veren banka adına yeddinde bulunduran yediemin sıfatına sahip olduğunu, davacıya hesabından yapılan alım satım işlemleri ile ilgili hesap özetlerinin yasal süre içerisinde gönderilmesine rağmen, davacı tarafından bu hesap özetlerine hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket üzerinden davacının hesabından yapılan tüm hisse senedi alım satım işlemlerinin davacının bilgisi ve talimatı ile yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl davadaki, davacı ile davalı arasında imzalanan 20.06.2003 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'a 20.000.000.000.000-TL limitli nakit kredi tahsis edildiği, birleşen davada davalı ....'nin yeddiemin sıfatı ile, asıl davalı-birleşen davacı ...'ın ise "rehin veren" sıfatı ile 20.06.2003 tarihli yeddieminlik sözleşmesini imzaladıkları, birleşen dosyadaki davacı ile davalı arasında ise "Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi", "Repo ve Ters Repo Çerçeve Anlaşması", "Açığa Satış Sözleşmesi", "Ödünç Menkul Kıymet Alma Verme Sözleşmesi", "Yeddiemin Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmelerdeki imzanın asıl davalı - birleşen davacı ...'a ait olduğunun adli tıp raporu ile tespit edildiği, 2003-2004-2005 dönemine ait nakit ödeme makbuzları, komisyon iadesi ödeme tabloları, nakit ve menkul kıymet virman talimatları ile 2004-2005 yıllarına ait hisse senedi alım satım talimatlarında yer alan imzaların da asıl davalı-birleşen davacı ...'ın eli ürünü olduğunun adli tıp raporu ile tespit edildiği, asıl davalı ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilen belgeler esas alınarak tanzim olunan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen davada ise, birleşen davalı ... .... A.Ş. aracılığı ile birleşen davacı ...’ın hesabından borsada gerçekleştirilen hisse senedi alım satım işlemleri olduğu, borsa işlem defterinde yer alan bilgiler ile ... ... A.Ş. kayıtlarının örtüştüğü, birleşen davacı ...’ın hesabındaki hisse alım satım işlemlerinin nakit transferleri doğrultusunda gerçekleştiği, gönderilen nakitlerin davacı ...’ın farklı aracı kurumlar nezdindeki hesaplarından yapılmış olduğu, gelen nakitlerin büyük kısmının ise birleşen davacı ...’ın ... Şubesi’ndeki hesabından gelmesi ve bu nakitlerin kaynağının esas davanın davacısı ... Bank Ltd. Şti.’nden kullanılan krediler olduğu, söz konusu nakit transferinin büyüklüğü ve sıklığının yanısıra, davacının davalı aracı kurum nezdindeki alım satım işlemlerinin de uyumlu olduğunun mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile tespit edilmesi nedeniyle, davacının davalı aracı kurum nezdindeki işlemlerden bilgi sahibi olduğu ve icazet verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl davalı birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davadaki davacı ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'a nakit kredi tahsis edildiği, birleşen davada davalı ... ... A.Ş.'nin yeddiemin sıfatı ile asıl davadaki davalı, birleşen dosyadaki davacı ...'ın ise "rehin veren" sıfatı ile 20.06.2013 tarihli yeddieminlik sözleşmesini imzaladığı, genel kredi sözleşmesindeki imzanın ...'a ait olduğunun adli tıp raporu ile tespit edildiği, 2003-2004-2005 dönemine ait nakit ödeme makbuzları, komisyon iadesi ödeme tabloları, nakit ve menkul kıymet virman talimatları ile 2004-2005 yıllarına ait hisse alım satım talimatlarında yer alan imzaların asıl davadaki davalı birleşen davadaki davacı ...'ın eli ürünü olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaya göre asıl davanın kabulüne yönelik hükme karşı asıl davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, birleşen dava yönünden, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava davacısı ...'ın aracı kurum nezdindeki hesabında görülen nakit transferlerin bilgisi ve talimatı doğrultusunda gerçekleştiği, gönderilen nakitlerin ...’ın çok sayıda farklı aracı kurumlar nezdindeki hesaplarından yapılmış olduğu, gelen nakitlerin çok büyük kısmının ise ...’ın ... Şubesi'ndeki hesabından geldiği ve bu nakitlerin kaynağının esas davanın davacısı ... Bank Ltd. Şti.'nden kullanılan krediler olduğu, söz konusu nakit transferinin büyüklüğü ve sıklığının yanı sıra davacının davalı aracı kurum nezdindeki alım-satım işlemlerinin de uyumlu olduğu, hesap ekstrelerinin birleşen davacının sözleşmelerde yer alan adresine tebliğ edildiği, birleşen davacının kendi bilgisi ve talimatı doğrultusunda gerçekleşen işlemlere itiraz etmediği, icazet verdiği halde, işlemler nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürmesi iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin birleşen davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Asıl davada, davalının adli yardım isteminin Bölge Adliye Mahkemesi’nce kabul edildiği, 6100 Sayılı H.M.K.’nın 335. maddesinin 3. bendi uyarınca adli yardım hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceğinden, davalı vekilinin yeniden adli yardım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dava yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
3-Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/1071 esas sayılı davası yönünden, yerel mahkemece verilen 16.05.2017 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2018/82 esas, 2018/704 karar sayılı ve 07.06.2018 tarihli kararı ile, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce 07.06.2018 tarihinde hükme bağlanan miktar 20.000.-TL’dir. İstinaf kararlarında temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 20.000.-TL olması nedeniyle 07.06.2018 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan, birleşen davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalı vekilinin adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada, asıl davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2018/82 esas, 2018/704 karar sayılı ve 07.06.2018 tarihli kararının ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, vekilleri Yargıtay durusmasında hazır bulunan asıl davacı ... Bank Ltd. Şti. ve birleşen davalı ... Bilgi İşlem ve Ticaret A.Ş. lehine takdiren 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl davalı birleşen davacıdan alınarak davacı ... Bank Ltd. Şti. ve davalı ... Bilgi İşlem ve Ticaret A.Ş.’ne verilmesine, dava dosyasının ilk derece mahkemesi İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısından alınmasına, 10.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)