(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davacı ile davalıya servis hizmeti veren dava dışı ... Tur Ltd. Şti. arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin aynı gün davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik sözleşmesinin 18.04.2007’de davalıya bildirildiğini, temlikten itibaren sözleşmeye uygun olarak temlik edenin davalı nezdinde doğan alacaklarının zaten davacıya ödendiğini, 20.07.2007 tarihi itibariyle sözleşme feshedilmek suretiyle dava dışı şirkete işten el çektirildiğini, davaya konu ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte temlik eden şirkete davalının muaccel hiçbir borcu bulunmadığını, buna karşın davalının iyi niyetle davacıya 07.09.2007 tarihinde 11.567,44 TL. ödeme yaptığını, temlik alan davacıya ödenmesi gereken tüm borçların ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000 TL. asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden avans faizi işletilerek devamına, işlemiş faiz yönünden davanın reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/14551 esas, 2013/12068 karar sayılı, 27/06/2013 tarihli ilamı ile “Dava dışı ... Tur…. Ltd.Şti.’nin davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiği ve 18.04.2007 tarihli temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü temlik eden ... Tur…. Ltd. Şti.’nin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, temlik tarihi dikkate alınarak dava dışı ... Tur şirketinin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması bakımından ... Tur Ltd.Şti. ve davalı defterleri üzerinde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken temlik eden ... Tur… Ltd.Şti. ile temlik alan davacı arasındaki ilişkilerin incelenmesi ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olmayıp, Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava dosyası içinde mevcut Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/776 esas sayılı dava dosyasında davacı vekilince 01/04/2008 tarihli delil listesinde (ek4) sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde 42.300,00 TL’lik ödemenin temlik sözleşmesi tarihinden sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Üsküdar 1. İcra Dairesi'nin 2009/7274 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 21.267,00 TL. asıl alacak, 9.876,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 31.143,31 TL yönünden takibin iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı hesaplanarak 8.506,80 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının davasına dayanak yaptığı 18.04.2007 tarihli temlik sözleşmesinde temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti., davacı ... Petrol Ltd. Şti.’ne 4 adet çekten dolayı 175.000,00 YTL ve tutarını belirtmediği bir miktar da cari hesap ilişkisi nedeniyle borçlu olduğunu belirttikten sonra kendisinin de 29.08.2006 tarihli Servis Hizmet Sözleşmesinden dolayı davalıdan alacaklarının doğacağını belirterek temlik tarihi olan 18.04.2007’den sonra ileride doğacak alacaklarını aylık 50.000,00 YTL’yi geçmemek üzere davacıya temlik ettiğini belirtmektedir. Bu alacağın temliki sözleşmesi içeriğinden anlaşılan dava dışı ... Tur Ltd. Şti.davacıya olan borcu bitinceye kadar kendisinin davalıdan gerçekleşecek alacaklarının aylık 50.000,00 YTL olarak davacıya ödenmesini istemiştir. Davacı bu temlik sözleşmesi davalıya tebliğ edildiği halde davalının kendisine ödeme yapmadığını belirterek 50.000,00 TL asıl alacak ve 24.406,85 TL işlemiş faiz için ilamsız takip yapmış, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, alacağın temliki sözleşmesinin 18.04.2007’de kendisine tebliğ edildiğini kabul etmiş, bu tarihten sonra doğan dava dışı ... Tur Ltd. Şti.’nin alacaklarını temlik sözleşmesi gereğince davacıya ödediğini, dava dışı şirketin iş akdinin de zaten 20.07.2007’de feshedildiğini, dava dışı şirketin fesihten sonra alacağının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak tahkikat gereğince alınacak bilirkişi raporunda araştırılacak husus, dava dışı ... Tur Ltd. Şti.’nin davalı ile arasındaki Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince 18.04.2007 tarihinden sonra her ay için ne kadar alacağının doğduğu ve bu alacağın her ay için ilk 50.000,00 YTL’sinin davacıya ödenip ödenmediğinin saptanmasından ibarettir. Bunun için davalı defterleri, dava dışı ... Tur Ltd. Şti defterleri ve davacının defterleri bilirkişi tarafından incelenerek yukarıda belirtilen çekişmeli hususun cevabı aranmalıdır. Mahkemece bozmadan önce ve sonra alınan muhtelif raporlar ve ek raporlarda ulaşılabilen ticari defterler incelenmişse de araştırılan husus net olarak ortaya konulmadığı için verilen cevaplar da net ve denetime elverişli olmamıştır. Mahkemece temyiz incelemesine konu son kararın dayanağı olan 02.10.2017 tarihli bilirkişi ek raporu da denetime elverişli değildir. Bu itibarla yetersiz ve sonuca ulaşmaktan uzak tahkikata dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, mevcut bilirkişi heyetinden veya yeniden oluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında çekişmeli olan dava dışı ... Tur Ltd. Şti. ile davalı arasındaki servis hizmet ilişkisinin 18.04.2007 tarihinden sonra ne kadar sürdüğü, bu süre içerisinde dava dışı şirket lehine ne kadar alacak tahakkuk ettiği ve davalının bu tahakkuk eden alacağın her ay için ilk 50.000,00 YTL’sini ödeyip ödemediği hususları saptanarak davacının talebi de dikkate alınarak gerekli kararı vermekten ibarettir. O halde mahkemece bu şekilde bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)