(1086 S. K. m. 433)
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ...ile dava dışı ... Makine Konf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanacak davalı alacağının ödenmesini teminat altına almak için davacıya ait taşınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğunu, dava dışı şirket yetkilisinin davacının damadı olduğunu, davacının kızı ile aralarında boşanma davalarının bulunduğunu, boşanma davası nedeni ile ortaya çıkacak kötü niyetli ticari alımları önlemek için davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile ipotek akdini feshettiğini ve ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalının ipoteği fek etmediğini, davalının ipoteği kaldırmadığı gibi ... Makine Ltd. Şti yetkilisi ile danışıklı bir şekilde ticari satışları anormal bir şekilde artırarak, ipotek yükünü ağırlaştırmak istediğini, tek bir günde 40.782,00 TL satış yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu ... ili Çorlu ilçesi Önerler köyü 1545 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı lehine verilen 04/05/2006 tarih ve 5816 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesinin feshedilerek, tapu kaydının terkini yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 04/05/2006 tarihli 5816 yevmiye numaralı resmi senetle davacıya ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, ilgili resmi senette ancak davalı firma tarafından fekki bildirilinceye kadar ipoteğin devam edeceğini, sürenin bu şekilde belirlendiğinin açıkça yazıldığını, bunun dışında davacı tarafın belirttiği hususun dışında davalı şirketin müşterisi olan Yıldız Makineden ipotek miktarı olarak belirlenen miktarın çok üzerinde alacağı da bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce hüküm usul yönünden bozulmuştur. Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 2006-2013 dönemlerine ilişkin yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava dışı ... Konf. Teks.San ve Tic. Ltd. Şti'nden dava tarihi olan 04/09/2013 tarihine kadarki alacak tutarının 47.799,74 TL olduğu, 31/12/2013 tarihinde cari hesap alacağının 13.932,65 TL, 31/12/2014 tarihi itibari ise cari hesap alacağının 851,49 TL olduğu, davacı tarafça cari hesap alacağı olan 851,49 TL’nin mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 302 ada 1 parsel (eski 1545 parsel ) sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine konulan ve davalı lehine verilen 04/05/2006 tarih ve 5816 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesinin feshi ile söz konusu taşınmazda davacı hissesi üzerine konulan tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekçesi davalı vekiline 27.08.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde katılma yoluyla temyiz dilekçesinin dosyaya sunulması gerekirken belirtilen bu kesin süre geçirilerek 10.09.2018 tarihinde davalı vekilince hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ipotekle temin edilen bir miktar borcun dava tarihinde mevcut olması nedeniyle mahkemece bu borcun depo edilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu husus davacının haklı olduğu ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlamına gelmez. Bu bakımdan davacı vekilinin davacı lehine verilen vekalet ücretini az takdir edildiği şeklindeki temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak dava konusu ipotek davacıya ait ... İli Çorlu İlçesi Önerler köyü 1545 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş, daha sonra ipotekli taşınmaz imar uygulaması ile ... İli Çorlu İlçesi Önerler Köyü 302 ada 1 parsel, 350 ada 2 parsel ve 355 ada 3 parsele ayrılmıştır. Davacının hissesi 302 ada 1 parselde 20439/240000 olup diğerlerinde tamdır. Dava konusu ipotek de bu üç parseldeki davacı payı üzerine intikal ettirilmiştir. Bu itibarla mahkemece hüküm fıkrasında eski 1545 parselden üretilen bu üç parsel üzerinde davacı hissesi üzerinden karar verilmesi gerekirken sadece tek parsel üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)