(765 S. K. m. 51, 448, 450)
Dava: H.Z., H.A.Z. ve K.Z.'yi aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten ve ruhsatsız silah taşımaktan sanık N.N.'nin yapılan duruşması sonunda:
Suçlarının sübutuna ve öldürme suçunda kanuni ve takdiri azaltıcı sebeplerin kabulüne mebni TCK.nun 450/5, 51/1, 59, 31,33, 6136 sayılı kanunun 1308 sayılı kanunla değişik 13. maddeleri uyarınca öldürmekten 30 sene ağır hapis veya silah taşımaktan bir sene hapis ve 500 lira ağır para cezaları ile mahkumiyetine ve işbu cezaları TCK.nun 74, 75, 77/2. maddeleri gereğince içtima ettirilerek sonuç olarak 30 sene ağır hapis ve 500 lira ağır para cezalarıyle tecziyesine ve sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve ağır hapis cezası zarfında kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmasına, 750 lira maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak müdahiller vekilleri Avukat H.S. ve A.O.'ya verilmesine dair (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 2.4.1973 gün ve 1972/192 esas ve 1973/94 karar sayılı hükmün sanık ve silah taşımadan maada kısmının da müdahiller İ.Z. F.Z. S.A. D.A. N.A. ve S.Z. taraflarından Yargıtayca incelenmesi istenilmiş ve para yatırılmış olmasına ve sanık duruşma dahi istemesine ve hükmün öldürme ciheti re'sen de temyize tabi bulunmasına mebni dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Yargıtay Birinci Ceza Dairesine gönderilmekle sanık hakkında duruşmalı ve müdahillerin temyizleri hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri hariç bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık N.'nin duruşmalı inceleme tahrikin derecesine ve vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak:
A - Şahadetin tutarsızlığı sebebiyle sanık N.'nin Cumhuriyet Savcılığında verdiği 5.4.1971 günlü ifadesi hükme dayanak yapıldığına göre sanığın maktulleri öldürmeleri sebepleri ayrı ayrı olduğu ve sanığın bu beyanına göre maktullerden H.Z.'yi pamuk tarlasından geçtiği ve silah çektiği için öldürmesi üzerine maktul H.A.Z.'nin sanığın üzerine yürümesi karşısında bu kez sanığın H.A.Z.'yi ayrı bir sebeple üzerine yürüdüğü için öldürdüğü ve olay yerinden kaçan K.'nin ise tarladan geçmekte ısrar etmediği ve olay yerinden kaçtığı halde onu da sebepsiz yere öldürmüş bulunmasından 450. maddenin 5. bendinin değil her bir maktulün öldürülmesinden ayrı ayrı 448. maddenin uygulanması ve sadece H.Z.'nin öldürülmesinde 51. maddenin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın duruşmalı inceleme sırasında müdafiinin ve temyiz eden müdahillerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama isteğinin reddi ile öldürme yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün gösterilen sebeplerden ötürü CMUK'nun 307, 308 ve 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 4.4.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy