(765 S. K. m. 51, 64, 450)
Dava: Kanuni azaltıcı sebebin vücudiyle birlikte O. Z. yu kasten öldürmekten sanıklar C.H., H.H. ve işbu öldürme suçuna yardım ve müzaharette bulunmaktan sanık R.H.un yapılan duruşması sonunda TCK.nun 448, 65/3, 51/2, 55/3, 31,33. maddeleri uyarınca sanık C.H. un 8 sene ağır hapis, sanık H.H un 5 sene 4 ay ağır hapis ve sanık R.H un 2 sene 8 ay ağır hapis cezaları ile mahkumiyetlerine ve sanık C.H. un sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve adı geçen sanık C.H. ile diğer sanık H.H ceza müddetleri zarfında kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmalarına ve 5.000 lira manevi tazminatın müdahile ve 750 lira maktu ve 500 lira nisbi vekalet ücretinin de müdahil vekili avukat N.E. e ödenmek için her üç sanıktan müteselsilen tahsiline ve ayrıca 120 lira nisbi harçla 82350 kuruş yargılama giderinin sanıklardan keza müteselsilen tahsiline dair (İNEBOLU) Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.3.1974 gün ve 24/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller i.Z. ve Ş.Z. taraflarından istenilmiş ve para yatırılmış olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği konuşuldu ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan elverişli delillere, gösterilen gerekçelere, mahkemenin beliren kanaat ve takdirine ve incelenen dosyaya göre sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
Maktul O.Z. nun sanık C. nin kızı ve diğer sanıklar H. ve R.H un kız kardeşleri bulunan S. le ilişki kurup rızasiyle ırzına geçtiği, bu ilişkinin uzayıp gittiği, bu yüzden S. in hamile kaldığı ve fakat maktülün S. le evlenmeye yanaşmadığı, bu hal karşısında sanıkların maktulün bu davranışına karşılık onu öldürmeye karar verdikleri, olay günü suçta kullanacakları ipi de hazırılayıp yanlarına alarak birlikte maktülün evi önüne geldikleri, içlerinden R.H. un kapıyı çalıp maktül O.Z. yu dışarıya çağırdığı, maktülünde bu daveti kabul ederek herşeyden habersiz bir şekilde dışarı çıktığı, dışarıda bekleyen ve maktülü öldürmeye kararlı bulunan sanık C. ve kızı H. ün maktülün üzerine atıldıkları bu icrai hareketlere erkek olması nedeniyle annesiyle kız kardeşinden daha kuvvetli bulunan sanık R. H. da katılarak maktülü yere devirdiği ve böylece annesiyle kız kardeşinin vaki icrai hareketlerine fiilen katıldığı mevcut delillerle sübuta ermiş, olayın akışı mahkemece dahi bu şekilde kabul edilmiş olmasına göre,
1 - Suçun taammüden işlendiğinin kabulü gerekirken olayın akışına uygun düşmeyen bir kabulle tehevvüren işlendiği benimsenerek suç vasfının tayininde hataya düşülmesi,
2 - Sanık R.H. un yukarıda izah olunan davranışları ile maktülün evinden dışarı çıkmasını sağlamış olması ve maktülün yere devrilmesine yardım ederek onu savunmasız hale soktuğu gözetilerek suçu, annesi ve kız kardeşiyle birlikte işlediğinin kabulü gerekirken fer'i fail olarak kabulüyle hakkında 65/3. maddenin uygulanması,
3 - Maktul O. Z. nun, sanık C. nin kızı ve diğerlerinin kızkardeşi olan S. ile rızası ile cinsi münasebette bulunup onun hamile kalmasına sebep olacak şekilde uzunca bir süre ilişkisini devam ettirmesi nedeniyle bu hususun Adli Mercilere müracaatla bir sonuca bağlanması mümkün iken böyle yapılmayarak O.ın öldürülmesinde bu halin ancak sanıklar lehine adi tahrik niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekirken memleketin örf ve adetlerinden vesairden bahisle ağır tahrik olarak kabulü suretiyle tahrikin derecesinin takdirinde keza hataya düşülmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahillerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan tebliğnamedeki onama isteğinin reddiyle hükmün gösterilen sebeblerden ötürü CYUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 20.11.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy