(765 S. K. m. 31, 33, 65, 448, 449)
Dava: M.'yi kasten öldürmekten sanık Y. ve işbu öldürme suçuna yardım ve müzaharette bulunmaktan sanık E.'nin yapılan yargılamaları sonunda: TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri gereğince sanık Y.'nin 24 sene ağır hapis ve sanık E.'nin 12 sene ağır hapis cezaları ile hükümlülüklerine, sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına ve cezaları zarfında kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmalarına ve 1750 lira maktu vekalet ücretinin her iki sanıktan tahsiliyle müdahillere verilmesine ve diğer sanıklar Tahsin, Muzaffer Hasan, Muhammet, Musa, Cemile ve Yunus'un müsnet suçlardan beraatlarına ilişkin Ö.......... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.1976 gün ve 185/255 sayılı hükmün müdahil Rukiye ve beraattan maada kısmının Cumhuriyet Savcısı ve kendilerine ilişkin mahkumiyet cihetinin de sanıklar Yusuf ile E. taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş, müdahil ile sanık E. koşulunu yerine getirmişler, sanık E. ve Y. duruşma dahi talep etmişler ve sanık Y. hakkındaki hüküm re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık Y. ve E. hakkında duruşmalı Cumhuriyet Savcısı ile müdahilin temyizleri hakkında da duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkeme kabul ve takdir kılınmış olduğundan müdahil Rukiye'nin sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanıklardan Y. ve E. haklarında verilen hükme gelince: Sair itirazlar yerinde değilse de;
A) Olay yerinde olay şartları altında tatbiki ve temsili keşif yapılmalı ve keşif yerinde olayın yegane görgü tanığı Erol da hazır bulundurulmalı ve kendisinden sanık E. ve Y.'yi gördüğü zaman kendisinin bulunduğu noktalar ile sanık E. ve Y.'nin de bulundukları yerler kendisinden sorulmalı ve bundan sonra bu yerler seçilecek bilirkişiye yapacağı krokiye işaret ettirildikten ve mesafeler ölçülüp tayin edildikten sonra sanıklardan E. ve Y.'nin bulundukları noktalara tanık Erol'dan habersiz konacak tanıdığı kimseleri, bizzat tanık Erol'un bulunduğu yerlerden teşhis edip edemeyeceği hususunun araştırılması cihetine gidildikten ve olay yerinde bulunan tıpalar ile aramada bulunan tıpalarında Adli Tıp Meclisi'ne gönderilerek bunların birbirine uygun olup olmadığının da fennen tespitinden sonra tanık Erol'un şahadetinin doğru olduğu sonucuna varıldığı takdirde sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekli iken eksik soruşturmaya dayanılarak sübutun ve yazılı şekilde vasfın kabul edilmesi,
B) Kabule göre öldürme sebebinin köyün mer'a ihtilafı olduğu anlaşılmasına nazaran köy muhtarı olan maktulün öldürülmesinde TCK. nun 449/2. maddesinin uygulanması imkanı olup olmadığının tartışmasız bırakılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Y. ve E.'nin duruşmalı inceleme sırasında müdafiilerinin, Cumhuriyet Savcısının ve müdahilin temyiz itirazları ile tebliğname münderecatı bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık Y. ve E. haklarında öldürmeden verilen hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 10.05.1977 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy