(765 S. K. m. 52, 61, 62, 448, 450)
Dava: Hedefte hata sonucu Asım'ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık Mahir'in yapılan yargılaması sonunda, hükümlülüğüne diğer suçtan beraatine ilişkin (Tokat Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 11.6.1984 gün ve 89/100 sayılı hükmün müdahil ile kendi mahkumiyet cihetinin sanık taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş şartı yerine getirilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan teliğname ile Dairemize gönderilmekle, karardaki açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Sanığın süresinden sonra vaki duruşma talebinin reddine,
2 - Müdahil Cihan'ın; saik Mahir'in şoför Ahmet'i tehdit ve tezkeresiz av tüfeği bulundurma suçlarından verilen hükmü temyize yasal yetkisi olmadığından bu hususlara matuf temyiz taleblerinin reddine.
3 - Asıl hedef olan, vazife sırasında bulunan Avukat Cihan olmasına göre, hedefte hata neticesi İcra Memuru Asım'ın yaralanarak öldürülmesine teşebbüs edilmesi suçunun incelenmesini getirebileceğinden aksine ileri sürülen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve esasen hüküm de Cihan'a karşı vaki eylemden TCK.nun 448, 62. maddeye göre tesis edilmiş olduğundan bu suçta inceleme kapsamına alınmıştır.
4 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın hedefte hata sonucu mağdur Asım'ı yaralayarak öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebleri hariç bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın vasfa, eksik incelemeye vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
A) Olay günü bir alacak nedeni ile icra memuru mağdur Asım'la birlikte olay yerine gelen mağdur-müdahil-Avukat Cihan'la tartışmaya girişen sanığın av tüfeğini ateşlediği hedefte hata neticesi Avukat Cihan yerine çıkan saçmaların mağdur icra memuru Asım'a isabet ettiği isabet alan icra memurunun yere düştüğü asıl hedef Avukat Cihan'ın kaçmaya başladığı sanığın icra memurunun yaralanıp yere düştüğünü gördüğü halde kastını yenileyerek asıl hedef Cihan'ın arkasından 4-5 el daha ateş ettiği yaptığı atışların mağdur Avukat Cihan'ın arabaların arkasına saklanması ve icra memurunun sanığı korkutmak maksadıyla silahını ateşlemesi gibi mani sebeplerle icrai hareketlerini tamamlayamadığı ve bu suretle öldürmeyi kastettiği ve bu kastın Asım'ı vurmasına rağmen yenilediği açıkça anlaşılan sanığın vazife sırasında ve vazifesinden dolayı Avukat Cihan'ı öldürmeye eksik derecede teşebbüsten TCK.nun 450/II, 61. maddelerle de ayrıca tecziye edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
B) Kabule göre de, asıl vurulmak istenen memur, yanlışlıkla vurulanın da memur olmasına ve sanığın icra memurunuda vurmak istediğini ilk ifadesinde dahi açıklamasına, TCK.nun 52. maddesindeki açıklığa nazaran suçun kat edilen kişiye karşı işlenmiş olduğu kabul edilerek TCK.nun 450/II, 62. maddelerle tecziye edilmesi gerekirken 448, 62. maddelerle ceza verilmesi suretiyle sanığın eylemini neteliğinde hataya düşülmesi ve salı hedef mağdur Cihan'dan gelmiş haksız bir hareket olmadığı ve yatağında alacağımı sözünü Cihan sarfetmediği halde sanık lehine TCK.nun 51/I. maddenin uygulanması,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahil Cihan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama isteğinin reddi ile hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sanığın itirazları reddedildiğinden depo parasının gelir yazılmasına müdahilin depo parasının geri verilmesine, 23.10.1984 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy