(765 S. K. m. 62, 79, 450, 497)
Dava: Murat'ı parasına tamaen öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık Mahmut'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve diğer sanık Sadullah'ın üzerine atılı müsnet suçtan beraatine ilişkin (Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi)'den verilen 5.7.1984 gün ve 268/128 sayılı hükmün re'sen temyize tabi olmakla beraber kendisine ait mahkumiyet ciheti sanık Mahmut ile müdahil taraflarından da Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş, şartı yerine getirilmiş, müdahil duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, karardaki açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Müdahilin duruşma istemeye yetkisi bulunmadığından talebinin reddine;
2 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mahmut'un suçunun sübutu kabul, bozma dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, diğer sanık Sadullah'ın suçunun sübutuna yeter nitelikte delil elde edilememiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahilin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün sanıklardan Sadullah'ın beraatine temas eden bölümünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
Ancak :Sanıklardan Mahmut'la ilgili hükme gelince;
Sanık Mahmut müdahilin parasını almak, bu işi kolaylaştırmak ve bu suçu işlemek için onu bıçakla yaralayarak öldürmeğe tam teşebbüs suçunu işlediği ve parasını da alarak gasbda bulunduğu tüm dosya kapsamı ve mevcut delillerle anlaşılmış ve oluş mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş olmasına göre;
Olayda mürekkep suç durumunun bulunmadığı, zira mürekkep suçu gösteren metinde her iki suçun belirtilmesi gerekip TCK.nun 450. maddesinin 7. bendinde adam öldürme suçunun ağırlatıcı sebebini teşkil eden suçun ne olduğunun gösterilmediği, böyle olunca 7. bentdeki ağırlatıcı sebebin suç niteliğine değil ve fakat failin kastına ilişkin bulunduğu fail herhangi bir suçu işlemek için adam öldürdüğü veya öldürmeye teşebbüste bulunduğu hallerde bu ağırlatıcı sebebin uygulanması gerekip sözü edilen kanun metninde gasp suçunun belirtilmemesi itibarıyla olayda olduğu üzere gasb suçu için öldürmeğe tam teşebbüs suçunun işlenmesi takdirinde fail hakkında ağırlaştırılmış olan öldürmeğe teşebbüs ve ayrıca ikinci gasb suçundan dolayı gerçek içtima kurallarının uygulanması gerektiği düşünülmeden, TCK.nun 79. maddesinin tatbik için ise sanığın işlediği bir fiil ile kanunun muhtelif ahkamını ihlal etmesi gerekip olayda sanığın mağduru bıçaklayarak öldürmeğe teşebbüs etmek ve ayrıca silah zoruyla parasını almak suretiyle gasp eylemlerinin bir değil ayrı ayrı fiiller olması itibarıyla, 79. maddenin tatbik yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın hareketine uyan TCK.nun 450/7, 62, 497/1. maddeleri ile içtimaen tecziyesi gerektiği halde 79. madde delaletiyle 450/7, 62. maddelerin tatbikiyle iktifa edilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı ve müdahilin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle Mahmut'la ilgili hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA, müdahillerin depo parasının geri verilmesine, 23.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy