(1412 S. K. m. 305, 317, 318) (765 S. K. m. 51, 455, 456) (647 S. K. m. 4)
Dava: Dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi Mustafa Yaşar'ın ölümüne sebebiyet vermekten sanık Celal Kirli, Halil Kirli'yi silahla yaralamaktan sanık Sıtkı Ural, adı geçen sanık Sıtkı Uralı adiyen yaralamaktan sanık Halil Kirli, Faik Kaya'yı 10 gün iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralamaktan sanıklar Halil Ural, Yusuf Ural ve işbu yaralamayla biten kavgaya iştirakten sanık Cevher Yaşar'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.1988 gün ve 107/72 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi müdahil - sanıklar Sıtkı Ural, Yusuf Ural ile Cevher Yaşar taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak inceledi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Müdahil Cevher Yaşar, mağdur- müdahil sanık Sıtkı Ural ve sanık Yusuf Ural'ın hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibariyle duruşmalı inceleme istemlerinin usulün 318. madde gereğince reddine,
2 - Sanıklardan Yusuf Ural'a tayin ve takdir olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine,
3 - Müdahil Cevher Yaşar ile Sıtkı Ural'ın suç vasfına yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
A - Mağdur - müdahil Sıtkı Ural'ı yaralamaktan sanık Halil Kirli hakkında TCK.nun 456/4, 51/1 maddeleriyle kurulan hükümde verilen cezanın tür ve miktarı itibariyle hükmün bizatihi temyiz kabiliyeti bulunmadığından,
Sanık Sıtkı Ural'a mağdur Halil Kirli'ye etkili eylemde bulunmaktan tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı gereği hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından Sıtkı Ural'ın müdahil ve sanık sıfatıyla vaki temyiz isteminin reddine,
B - Sanık Celal Kirli hakkında TCK.nun 455/1, 647 sayılı kanunun 4. maddeleri ile kurulan hükümde cezanın tür ve miktarı itibariyle kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından müdahil Cevher Yaşar'ın temyiz isteminin usulün 305 ve 317. maddeleri gereğince reddine, 23.11.1988 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Ayrıntıları 1.7.1942 gün ve 25/18 sayılı içtihadi birleştirme kararı ve Ceza Genel Kurulunun 31.10.1988 gün ve 339/394 sayılı kararında da açıklandığı gibi asıl ceza yönünden temyiz incelemesine tabi tutulamayan bir hükme bağlantılı olarark verilen "müsadere", "meslek ve sanatın tatili", "işyerinin kapatılması", "kahvehanenin karayolu kenarından kaldırılması", "sürücü belgesinin geri alınması" gibi kararlarla "suç vasfına veya şahsi hakka" ilişkin temyiz,hükme temyiz edilebilirlik vasfı kazandırmaktadır.
Bu şekilde yapılan temyiz incelemesi sırasında, kesin olarak verilen mahkumiyet kararının da her yönüyle temyiz incelemesine tabi tuytulması ve tespit edilmesi tüm yasay aykırılıkların bozma nedeni yapılması gerektiği halde;müdahillerin suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine rağmen,hükmün sair yönleri incelenmeksizin "tayin olunan para cezasını miktarı gözönünde tutularak temyiz istemlerinin reddine" karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, çoğunluk görüşüne bu nedenle katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy