(765 S. K. m. 64, 202, 240, 512)
Dava: ...Orman İşletme Müdürlüğünde görevli bulundukları sırada zimmetine mal geçirmekten sanık M.Y. bu suça fer'i iştirakten sanık R.E. ve F.S. görevi kötüye kullanmaktan sanık B.Ö. suç konusu orman emvalini satın almaktan sanıklar A.U. A.B. bu suça katıldığı iddiasıyla sanık K.A.'nın yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/1, 65/3 240,227/son, 512/1, 522/1 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince sanık M.'nin 5 yıl ağır hapis, sanık R. ve F.'nin 2 şer sene 6 şar ay ağır hapis cezasına, sanık B.'nin 1 yıl hapis, 20.000 lira ağır para cezasıyla, sanıklar A ve A.'nın 80.000 er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, idare zararı olan 4.000.000 liranın sanıklar M.R ve F.'den yasal faiziyle birlikte alınmasına, adı geçenlerin memuriyetten sürekli yasaklanmalarına, sanık B'nin 1 ay süreyle memuriyetten yasaklanmasına, sanık K.'nin beraetine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.1990 gün ve 1989/114 E. 1990/140 K. sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ve sanıklar tarafından istenilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Orman İdaresinin sanık K.D. hakkında açılan kamu davasına müdahalesi bulunmadığından adı geçen sanıkla ilgili hükme yönelen temyiz itirazının CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre müdahil vekili ile sanık B.Ö. ve A.B. vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklarla ilgili hükmün istem gibi ONANMASINA,
Müdahil vekilinin diğer temyiz itirazları ile sanıklar M.Y. A.U. F.Ş. R.E. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1 - Sanıklar A.U. F.Ş. ve R.E.'nin suç konusu depo fazlası orman emvalinin önceden vaki anlaşmaya uygun şekilde pazarlığını yapmak, satın almak başka bir emvale ait nakliye teskeresi üzerinde tahrifat yaparak nakletmek suretiyle sanık M.Y.'nin zimmet eylemine aslen iştirak ettikleri anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi,
2 - Oluşa uygun olarak idare zararını 20 metreküp olduğu kabul edilmesine rağmen eksik ödettirmeye karar verilmesi ve bunun sonucu olarak da eksik nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
3 - Nisbi harca hükmolunmaması,
4 - Kabule göre de;
Sanık A.U.'un gerekçe gösterilmeden ve şartları bulunmadığından bahisle erteleme talebinin reddine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolay CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.5.1991 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C.Savcısının hazır olduğu halde sanıklardan F.S. ve F.Ş. vekili K.M. nin yüzüne karşı, diğerlerinin gıyabında tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy