(1412 S. K. m. 230, 246, 266)
Dava: Ali Gündüz'ü kasten öldürmekten ve saldırgan sarhoşluktan sanık Necmettin ile işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Ferhat'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin, (Bakırköy Birinci Asliye Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.10.1992 gün ve 331/254 sayılı hükmün kendisine ait mahkumiyet ciheti sanık Necmettin ile müdahiller taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş müdahiller duruşmada talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle karardaki açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Müdahiller sarhoşluk suçundan dolayı davaya müdahaleye ve hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından sanık Necmettin'in anılan suçuna yönelik temyiz isteklerinin ve müdahillerin yetkileri bulunmadığından, müdahiller Kadriye ve Ziya vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 317. ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE.
Sanık Ferhat hakkında 27.12.1991 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine mahkemece 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtında tutuklu sanığın isticvabının duruşma günü yakın olmakla yetişmeyeceğinden bahisle yapılmamasına, 10.1.1992 günü duruşmada hazır bulundurulması için C. Savcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmek suretiyle adı geçen sanığa CMUK.nun 208 ve 209/3 cümle gereği iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ olunmadan ve CMUK.nun 210. maddesinde öngörülen "celpnamenin tebliği ile duruşma günü arasında en aşağı bir hafta geçmesi icap edeceğine" ilişkin emredici yasa hükmü gözetilmeden ve 10.1.1992 günü yapılan sorgusundan önce bahse konu olan süreye uyulmamış olması nedeniyle CMUK.nun 221/son fıkrasına göre sanığa "duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu"da bildirilmeden duruşmanın yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonradan savunması yaptırılmış olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak:
1 -) 2.10.1992 tarihli son celsede heyetin tamamının değişmiş olmasına rağmen evvelki zabıtların okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
2 -) Tanıkların eski ifadelerinin okunması ancak CMUK.nun 246. maddesine göre tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/3. maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şeref'in duruşmada okunan ve polisçe alınan 10.9.1991 tarihli ifadesi ile sonraki ifadeleri arasında mevcut olan esaslı çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki ifade tutanaklarının doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmesi,
3 -) 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtının (1) nolu kararında "sanık Ferhat hakkında açılan dava ile evvelce sanık Necmettin hakkında açılmış bulunan 1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat bulunduğu ve her iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun duruşmada karar altına alınmasına karar verildiği halde birleştirme konusunda CMUK.nun 230. maddesine göre bir karar verilmeden, her iki davanın birlikte görülüp hüküm kurulması,
Usule aykırı ve müdahiller vekili müdahil Huriser ve Sanık Necmettin'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5.5.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy