(765 S. K. m. 51, 59, 64, 65, 296, 450)
Dava: Öldürmek kastı olmaksızın babası Abdullah ölümüne sebebiyet vermekten sanık Şaban ile işbu ölümle biten kavgada suç delillerini gizlemekten sanıklar Nazmiye ile Fadime yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Adana Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.9.1994 gün ve 7/289 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Şaban ile müdahiller taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle;
Kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Süresinden sonraki müdahil Çelebi temyiz istemi ile sanığın duruşma talebinin reddine,
Adli Tıp Kurumu Fizik Balistik İhtisas Dairesi ile İhtisas Kurulunun dosyada mevcut raporları tebliğnamede ileri sürülen hususları cevaplar nitelikte olduğundan tevsii tahkikat isteyen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Kısa kararda, yargılama giderleri yazılmamış ise de gerekçeli kararda bu eksik husus giderilmiş olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şaban suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Nazmiye ile Fadime hakkında kovuşturmayı yanlış yola sevk etmek suçundan dolayı TCK.nun 296/son maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında başka bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekilinin suç vasfına, sair nedenlere, müdahil Cennet Yılmaz vekilinin beraat eden sanıklar hakkında sübuta ve haklarında TCK.nun 64 ve 65. maddelerinin tatbiki lüzumuna ve diğer hususlara yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Nazmiye ve Fadime haklarındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
Sanık Şaban hakkında vaki sair temyiz nedenlerine gelince;
Sanığın, alkolik olup olaydan kısa bir süre önce alkolü bırakıp tekrar başlayan babası maktül Abdullah ile mal meselesinden tartıştıktan sonra maktülün hakaretleri üzerine evde bulunan çifte kırma av tüfeğini alıp yatmakta olan maktüle tevcih ederek ateşleyip onu biri sağ göz kenarından, diğeri sağ kulak 4-5 cm. altından kafa ve boyun nahiyelerinden ayrı ayrı yaraladığı, maktülün beyin harabiyeti ve boyun anadamarı parçalanması sonucu öldüğü, olayın savunulduğu gibi mücadele ve boğuşma sırasında meydana gelmediği, yastığın ve yatağın kanlı olması, yastık üzerinde saçma taneleri görülmesi ile açıklığa çıktığı gibi; yaraların yerleri itibariyle bir göz ateşlenirken tüfekteki arıza nedeniyle diğerinin ateş almasının mümkün olmadığı, ayrı ayrı patlatıldığı, 2.1.1993 günlü ölü muayene tutanağı ile 12.11.1993 gün, 1140 sayılı 1. İhtisas Kurulu mütalaası ile anlaşıldığından, sanığın öz babasını adi tahrik altında kasten öldürmekten TCK.nun 450/1, 51/1, 59. maddeleriyle tecziyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy