(1412 S. K. m. 317, 318, 322) (765 S. K. m. 33, 51, 59, 62, 64, 65, 212, 213, 214, 215, 456, 457, 498) (647 S. K. m. 4, 5)
Dava: İbrahim Engin ...'ı hayati tehlike tevlit edecek şekilde silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Davut ... iş bu yaralama suçuna azmettirmekten ve rüşvet vermekten sanık Sabit Selim ..., adı geçen sanık Sabit Selim ...'ten rüşvet almaktan sanık İbrahim Engin ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine sanıklar Alaattin ..., Teyfik ..., İsmail, Ayhan ... haklarındaki davanın tefrikine, gıyabi tutukluluk hallerinin devamına, Faruk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık Dündar Ali ...'ın beraetine ilişkin İstanbul İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.4.1995 gün ve 268/86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı sanıklar Sabit Selim ..., Davut ..., müdahil-sanık İbrahim Engin ... ile müşteki E...bank vekilleri tarafından istenilmiş, sanıklar Engin ... ve Davut ... duruşma da talep etmiş olduklarından, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Engin ... hakkında duruşmalı, sanık Davut ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız ve diğer temyizler veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1-) Sanık Davut ... yönünden cezanın nevi ve miktarına göre duruşma istemeye yetkisi bulunmadığından bu husustaki talebinin CMUK. nun 318 nci maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Rüşvet suçundan dolayı müşteki E... Bank A.Ş.nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi ve davaya müdahaleye yetkisi bulunmadığından vekillerinin temyiz talebinin CMUK. nun 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,
3-) 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan aleyhe temyiz bulunmadığından, eksik para cezası yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
4-) Sanık Engin ... hakkında TCK. nun 33 üncü maddesinin infaz sırasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan ve uygulanmayışı bozma nedeni sayılmamıştır.
5-) Mahkemenin delillerin takdiri ile olayda taammüdün koşullarının olmadığı yolundaki gerekçesi yerinde görülerek, sanıklar haklarında taammüdün varlığına, sanık Selim ... hakkında TCK. nun 457/1 maddesinin uygulanması yolundaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
6-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim Engin ...'ın rüşvet alma, Sabit Selim ...'in rüşvet verme ve müdahil Engin ...'ı yaralama suçunu azmettirme ve Davut ...'ın müdahil Engin ...'ı ve mağdur Vahdettin ...'ı yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Dündar Ali ...'ın müdahil Engin ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Davut ... vekilinin TCK. nun 51/1 nci maddesinin tatbiki gerektiğine ve cezanın teşdiden tayininin yerinde olmadığına, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, vesaireye, sanık Sabit Selim ... vekillerinin sanık Engin ...'ın memur sıfatı bulunmadığından, rüşvet suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sübuta, kabule göre TCK. nun 213/2, 214 ve 215/2 nci maddesinin uygulanması ve Engin ... hakkında TCK. nun 209 ncu maddenin uygulanmasının ve yaralama suçu yönünden sübuta ve TCK. nun 456, 457, 65 ve 59 ncu maddelerinin uygulanmasının tefrik kararı verilen sanıkların yargılanmalarının beklenmesinin gerektiğine, eksik soruşturmaya, gerekçenin yetersiz olduğuna, Semra hakkında suç ihbarı yapılmasının gerektiğine, vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık Davut ...'ın Engin ...'a yönelik eylemi yönünden tasarlama nedeniyle TCK. nun 457/2 nci ve mağdur Vahdettin'e yönelik eyleminden dolayı TCK. nun 79 ncu maddenin sanık Selim ... hakkında Engin ...'a yönelik yaralama suçundan dolayı TCK. nun 457/-2, rüşvet vermekten dolayı TCK. nun 213/1 ile Engin ...'ın hakkında TCK. nun 212/2 nci maddesinin uygulanmasının gerektiğine, müdahil-sanık Engin ... vekillerinin duruşmalı incelemede sanık sıfatlarıyla sübuta, TCK. nun 212 nci maddesinin koşullarının oluşmadığına, sanığın memur sayılmadığına, arsa bedelini ödemeye yetkili ve görevli olmadığına, suç vasfına, eksik soruşturmaya, tanık Semra ...'ın dinlenmesinin gerektiğine, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, tanıklar Ergün ve Uğur ile sanık Selim'in çelişkili beyanlarına itibar edilmesinin isabetsiz olduğuna ve cezanın teşdiden tayininin gerekmediğine, müdahil sıfatlarıyla sanıklar Selim ... ve Dündar Ali ... haklarında TCK. nun 64, 450/4-8, 62 nci maddelerinin ve ayrıca 498 nci maddenin uygulanmasının, ek savunma verilmesinin gerektiğine, Dündar'ın beraatının gerekmediğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık İ.Engin ... ve Sabit Selim ...'e hükmedilen ağır para cezalarının 647 sayılı kanunun 5 nci maddesi uyarınca birer ay ara ile 20 eşit taksitle alınacağı karara bağlanmış ise de taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsilinin gerekeceğinin kararda belirtilmemiş ise de bu husus kanuni gereği olması nedeniyle CMUK. nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün olup yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının müecceliyet kesbetmesine ve Selim ...'in mağdur Vahdettin'in yaralanmasına methali olmadığından ve sanık Davut'la birlikte müteselsilen sorumlu tutulamayacağından, aleyhine hükmedilen bir milyon lira maktu ücreti vekaletin kaldırılmasına karar verilerek düzeltilen sanıklar İ. Engin ..., Sabit Selim ... haklarındaki mahkumiyet hükmü ile sanık Dündar Ali ...'ın beraet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
7-) Sanık Davut ... hakkında;
a-) İ.Engin ...'ı silahla yaralamaktan TCK. nun 456/2, 457/1, 59 ncu maddeleri uygulanarak verilen cezada 5 sene 6 ay 20 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, 6 sene 5 ay 20 gün olarak fazla cezaya hükmedilmesi,
b-) 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen hürriyeti bağlayıcı ceza için sanık vekilinin 647 sayılı kanunun 4 ncü maddesi tatbikine dair talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık Davut ... vekilinin temyizi nedeniyle adı geçen sanık hakkındaki hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20.09.1995 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy