(765 S. K. m. 448, 464/1-2) (1136 S. K. m. 38)
Vahap'ı kasten öldürmekten, Eşref'i bıçakla yaralamaktan sanık Mehmet, işbu ölümle biten kavgada maktüle el uzatmaktan ve de kavganın hudusuna sebebi asli olmaktan sanık Efe ile işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Nihat'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin, (Diyarbakır Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.12.1994 gün ve 148/146 sayılı hükmün kendisine ait mahkumiyet ciheti sanık Mehmet ile müdahil taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
1- İddianame içeriğine göre Vahap ölmüş, Eşref ise bıçakla adiyen yaralanmıştır. Sanıklar Nihat ve Efe hakkında "ölümle biten kavgada el uzattıkları" açıklamasıyla kamu davası açılmış ve her iki sanık için TCY.nın 448 ve 464/2. maddelerinin tatbiki istenilmiştir. Yasanın 448. maddesine yönelik sevkin maktüle yönelik eylemi, 464/2. maddesine yönelik sevkin ise mağdura yönelik eylemi konu aldığı açıktır.
Yerel mahkeme, maktüle yönelik eylemleri el uzatmak niteliğinde değerlendirmiş ve vasıf değişikliği gereğini kabul etmek suretiyle ek savunmalarını da alarak, sanıklar Nihat ve Efe'yi, Yasanın 464/1. maddesince hükümlendirmiş, ancak bu uygulamayı 448. maddeye mümas eylemde değil, mağdura yönelik eylemde yapmıştır.
Oysa, vasıf değişikliği ve ek savunma işlevi maktule yönelik fiil dolayısıyla Yasanın 448. maddesine mümas davada yapılmalıdır. Bu yöntem uygulanmayarak mağdura yönelik davayı maktüle el uzatmaya dönüştürmek isabetsiz olduğu gibi maktüle yönelik davada sanıkların beraatlerine karar vermek suretiyle o davayı hükme bağladıktan sonra maktüle el uzatıldığına hükmetmek usule aykırı bulunmaktadır.
2- Avukatlık Yasasının 38. maddesi; menfaatleri zıt kişilerin aynı kamu davasında, aynı müdafii tarafından temsiline engeldir. Oysa, Avukat (Z.E.) sanıklar Mehmet ile Efe'nin müdafiliğini üstlenmiş ve kanıtlarla zıtlaşır bir savunmayla müvekkili Mehmet'in suçsuz olduğunu, suçu Efe'nin işlediğini ileri sürmüştür.
Bu hal 1136 sayılı Yasaya aykırı olup, ayrı vekillerle savunulmaları zorunludur.
Usule aykırı ve sanıklar haklarındaki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle her üç sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6.11.1995 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy