(765 S. K. m. 55, 81, 491, 65, 522) (1412 S. K. m. 343)
Dava ve Karar: C. Coşan'ı kasten öldürmekten sanık O. Ağırbaş, iş bu ölümle biten kavgada maktüle el uzatmaktan mükerrer sanık T. Çetinkaya'nın yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Ankara Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.9.1996 gün ve 9/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar tarafından istenilmiş, sanık O. Ağırbaş duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi Kararı
1) Dosya münderecatına göre sanık T. Çetinkaya aleyhine ifade eden tanık bulunmadığı, sanık Oktay'ın ilk ifadelerindeki suçlamayı sonra red etmesine ısrarlı olmaması mahkemenin delillerin tümünün değerlendirilmesi sonucu suç vasfının takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar O. Ağırbaş ve T. Çetinkaya'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri tahfif sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar O. Ağırbaş ve T. Çetinkaya vekillerinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık T. Çetinkaya hakkında TCK. nun 64/1 nci maddesi delaletiyle 448 inci maddenin uygulanmasının gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Oktay yönünden resen de kabili temyiz olan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,
3) Sanık T. Çetinkaya hakkında sair temyiz itirazlarına gelince;
a) Sanık T. Çetinkaya hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 1990/684 esas, 1990/1298 karar sayılı ve 27.12.1990 karar tarihli ilamın incelenmesinde suç tarihi olan 5.6.1990 tarihinde sanık Turan'ın 12.1.1974 doğumlu olması nedeniyle henüz 18 yaşını ikmal etmediği halde, mahkemece TCK. nun 491/4, 65/3, 522 nci maddeleri uygulanarak neticeten 7 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşıldığından, bu itibarla anılan ilamın tekerrüre esas alınmasından önce infaza bakan Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık Turan hakkında TCK. nun 55/3 ve 647 sayılı yasanın 4/1 nci maddelerinin uygulanmasındaki yasal zorunluluk bulunması nedeniyle CMUK. nun 343 ncü maddesi uyarınca yazılı emir yoluna gidilerek, anılan kararın sanık lehine bozulmasının temini ve sonucuna göre infazı gereken cezanın tayininden sonra TCK. nun 81/1-3 ncü maddelerine göre uygulama yapılması gerektiği halde, eksik inceleme ile sanığın aleyhine olacak şekilde tekerrür hükmünün uygulanması,
b) Kabule göre de, TCK. nun 81/1-3 üncü maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 1 sene 14 ay 7 gün olarak tayini gerekirken seneye kalbedilerek 2 sene 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık T. Çetinkaya vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy