(765 S. K. m. 51, 448, 450, 452)
Dava: Öldürmek kastı olmaksızın Burhan ... birlikte ölümüne sebebiyet vermekten sanıklar Nevzat, Hasan ile Mehmet .. yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ve diğer sanık Murat hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin Gaziantep İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.1997 gün ve 162/325 sayılı hükmün C. Savcısı, kendilerine ait mahkumiyet cihetleri sanıklar Nevzat ..., Hasan ... ve Mehmet ... ile müdahil Nevin .. taraflarından Yargıtayca incelenmesi istenilmiş sanıklar Hasan ... ile Mehmet ...duruşma da talep etmiş sanıklar Hasan .. ile Mehmet ... vekilleri 20.2.1998 tarihli dilekçeleri ile duruşma taleplerinden vazgeçmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğ name ile Dairemize gönderilmekle; duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Sanık Murat hakkındaki tefrik kararı temyize tabi bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına karar verildi,
2- Üye Osman soruşturmanın genişletilmesi hususunda ileri sürdüğü ve karşı oy yazısında ayrıntılarını açıkladığı hususların, yeterli olarak toplanan kanıtlara yeni bir boyut getirmeyeceği heyetçe değerlendirilerek CMUK.nun 384 ncü maddesi uyarınca mesele mehiyetinde oylanarak oyçokluğu ile reddedildi,
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, her üç sanık için cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, sanık M... için kanuni tahfif sebebinin derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların ve vekillerinin sanık Nevzat için usule, sübuta, sanık M... ve Hasan için sübuta, eksik soruşturmaya, usule ilişen, Cumhuriyet Savcısının her üç sanık için sübut bulunmadığına, müdahilin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
3- a) Sanıkların maktül Burhan dövülmesi için birlikte hareketle azmettirme suçunu işledikleri mahkemece kabul edilmiş olmasına göre sanıkların TCK.nun 450/4 ncü maddesi delaletiyle 452 nci madde ile ceza verilmesi gerekirken 448 nci madde delaletiyle ceza verilmesi,
b) Sanık Mehmet ile maktül arasındaki uyuşmazlık ve TV'de maktülün aşağılayan sözleri ile hakareti sanık Mehmet yönünden haksız hareketi oluşturduğu belirlenmiş ise de diğer sanıklar yönünden 51/1 nci maddesinin uygulanması sebeplerinin Yargıtay denetimine imkan verecek derecede kararda gösterilmemesi,Yasaya aykırı olup sanıklar vekili, C. Savcısı ve müdahil vekilinin temyizi nedeniyle değişik nedenle tebliğ name deki düşünce gibi BOZULMASINA, 30.4.1998 günü Üye Osman bozma nedenlerini Kabule göre kaydıyla benimseyen ve bu itibarla sübutun oylanmaması düşüncesini açıklayarak gerekçede ayrık düşen karşı oyuyla oyçokluğu ile karar verildi.
Soruşturmanın genişletilmesi yönünden;
Derlenebilir kanıtların eksiksiz düzeyde saptanmadığı görüşüyle;
1) Öldüren kişiyi tanıdığını, bu kişinin Sadık olduğunu, adı geçeni önceden de tanır bulunduğunu ifade ile teşhis eden maktülenin eşi müdahil Nevin, sanık Nevzat'ın, bilahare kerhe dayalı göstererek reddettiği polisteki ikrarında firari sanık Murat'ı, öldüren şahıs olarak açıklaması sonrasında, bu teşhisinden dönüp, polisçe gösterilen firari Murat'ın fotoğrafına bakmak suretiyle gerçek suçlunun bu şahıs olduğunu açıkladığı gözetilerek;
a) Sadık Mert ile Murat boy fotoğraflarının temin edilip eşgal itibarıyla benzer olup olmadıklarının,
b) Nevinin olayı izlediği üst kat balkonundan bakıldığında, yanılgıya düşülebilecek tarzda benzerlik arzedip etmediklerinin, Yargıtay denetimini de sağlayacak şekilde değerlendirilmesi,
2) Suçun sübutu ve vasıflandırılması sadece ve yalnız sanık Murat'ın polisçe alınmış ikrarına ve suçlayıcı sair anlatımlarına dayandığına göre; bu ikrarının değerlendirilmesine esas olmak üzere;
a) Sanık Murat cezaevinden firar edip etmediğinin ve firar etmişse hangi tarihte olduğunun resmi bilgiyle tespiti, b) Sanık Murat'ın tanık Mükerrem Mersindeki işyerine gelip birkaç gün ikamet ederken, buradaki telefonla Gaziantepte bulunan sanık Nevzatla görüşmeler yaptığı ve Nevzatın çağırması üzerine Gaziantep'e giderek vaki azmettirme neticesi maktül Avukatı öldürdüğü açıklandığına göre; polis tarafından derlendiği anlaşılan ancak açıklığa kavuşturulmayan belgeler netleştirilerek, tanık Mükerrem ... e ait işyeri telefonundan, hangi günlerde, Gaziantepteki hangi telefonların arandığının, bunlar arasında sanık Nevzatın telefonu olup olmadığının, aranan ve bir kısmı sabit bir kısmı ise cep niteliğinde bulunanların kimlere ait olduğunun, suçlanan diğer sanıklara ait telefonların bunlar arasında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması,
3) Maktül Burhan, işyerine yapılan baskınla başından vurulmasıyla sonuçlanan eski yaralama dosyasının aslı yada onaylı suretinin işbu dosyaya konularak, kendisine yönelik husumetlerin ve hasımlarının neler ve kimler olduğunun ve bu çelişki ve çekişmelerle diğer sanıkların bulaşıklı bulunup bulunmadığının belgelendirilmesi,
4) Olayın üzerinden çok uzun bir süre geçmediği gözetilerek, firari sanık Murat'ın yakalanması ve birlikte yargılanması olasılığının yaratılmasında sayısız yarar bulunmakla; makul bir süre aranmasına devam ettirilerek sadece sanık Nevzatın ikrar ve suçlamalarına dayalı kalmak kısıtlılığından kurtulmak suretiyle kanıtların netleştirilmesi, düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun toplanan kanıtları sübut için yeterli sayması fikrine katılmıyorum.
Esasla ilgili olarak;
Firari sanık Murat'ın, Dairemizin bozma kararı sonrasındaki yargı evresinde yakalanıp sorgulanması durumunda sübutun değişebileceği düşüncesiyle, isnat keyfiyetinin oylanmaması ve bağlayıcı bir kararın verilmemesi görüşündeyim.
Sanıklar Nevzat, Hasan ve Mehmet .. suç vasıflarının darba yönelik azmettirmede asli failin kastı aşmasıyla öldürme niteliğinde olduğuna, bu fiilde sanıkların tasarlama keyfiyetinin reddedilemeyeceğine, suçlarının TCK.nun 64/2 ve 450/4 ncü maddesi sevkiyle 452/1 nci maddesine mümas sayılacağına, sanık Mehmet ... yönünden geçerli bulunan tahrik halinin diğer sanıklar için geçerli kabul edilemeyeceğine itibarla, Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma gerekçelerine norm düzeyinde katılıyorum. Ancak bu katılımımı; bahsettiğim eksik soruşturmalar nedeniyle sanık Nevzat kolluk beyanına müstenid kabule göre kaydıyla sınırlı tutuyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy