(765 S. K. m. 49, 50, 62, 448, 456, 457) (4616 S. K. m. 1)
Dava: İsmail Bülent Erdoğan'ı silahla yaralamaktan, Hüseyin Güray'ı silahla yaralamaya tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ali Dilsiz, adı geçen sanık Ali Dilsiz'i zaruretin tayin ettiği hududu aşarak silahla yaralamaktan sanık Hüseyin Güray'ın yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine ilişkin Afyon Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2000 gün ve 199/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil-sanık Ali Dilsiz tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Sanık Ali Dilsiz'in arkadaşları olarak olaya katılan İbrahim Karayiğit, Şükrü Akça, Nuriş Karademir adına sanık vekili olarak vekaletname alan Avukat Enis Güneyli'nin müdahale dilekçesinde adı geçen sanıklar için müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunması dikkate alınmamış ve temyiz dilekçesindeki açıklamaya göre sanık Ali Dilsiz adına vekili olarak ve yine müdahil sıfatı ile de Hüseyin Güray aleyhine hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.
2- Yetkisi olmadığından müdahil vekili olarak sanık Hüseyin'in 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükümle ilgili temyiz isteğinin reddine,
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali Dilsiz yaralama, yaralamaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş ve belirlenen suç vasfında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan ve ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefetten öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezaların süresi bakımından 4616 sayılı yasanın 1. maddesinin 4. bendi gereğince mahalli mahkemece karar verilmesi zorunluluğu nedeniyle sanık vekilinin temyizi nedeniyle sanık Ali Dilsiz hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,
4- a) Ali Dilsiz adına müdahil vekili sıfatı ile sanık Hüseyin Güray hakkında 456/2, 457 ve 50. maddeler uygulanarak verilen hükümle ilgili temyizinde;
Sanık Hüyesin Güray'ın kendisine ve arkadan İsmail Bülent'e ateş eden ve silahlı saldırısı devam eden Ali Dilsiz'e karşı TCK. nun 49/2 şartları içinde atışa karşılık vermesinde olayın gece vakti olması nedeniyle mağdur sanık Ali'yi hangi aşamada neresinden vurduğunu anlayacak durumda olmadığından TCK. nun 49/2. madde uygulanması gerekirken TCK.nun 50. maddesinin uygulanması,
b) Kabul ve uygulamaya göre; mahkemenin kararın 5. sayfasında gösterdiği gerekçede sarhoş olan Ali Dilsiz'in ateşleri nedeniyle maruz kaldığı tehlikeyi bertaraf etmesi için sanığın hayati öneme haiz olmayan vücut bölgelerine ateş ederek bu ciddi tehlikeyi savıp defedebilecek durumda iken zaruret hududunu aşarak karnından hayati öneme haiz yerinden vurmak suretiyle birkaç kez ateş ederek çok sayıda ateş ederek zaruret hududunu tecavüz ettiği belirtilerek TCK. nun 50. maddeyi uygularken öldürme kastının olmadığını açıklarken sanığın çok yakın mesafeden yaptığı atış sırasında kafa, karın gibi ölümü meydana getirecek nahiyelere ateş edip isabet ettirebilecek durumda olmasına rağmen çok sayıda yapılan atıştan dördünün isabet etmesi... şeklindeki kabulde gösterdiği gerekçelerde çelişkiye düşmesi,
c) Mağdurun boyun sağ kısmında, sağ aksillerde, batında, sağ diz altında hayati tehlike tevlit edecek şekilde 08.09.1998 tarihli Adli Tıp Kurulunun verdiği rapor içeriğine göre TCK. nun 448, 62, 49, 50. maddeleri ile ceza verilmesi gerekirken çelişkili gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olup, müdahil vekili sıfatı ile yapılan temyiz nedeniyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 25.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy