(765 S. K. m. 51, 62, 65, 448)
Dava: A. O.'ı kasten, babası F.'i de hedefte hata neticesi kasten ayrı ayrı öldürmekten, Y.'ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık M. yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Karabük Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 7.11.2000 gün ve 128/118 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Tebliğname değerlendirilmiş;
Maktül F.'in sol elinde atış artığının belirlendiğine ilişkin svap ekspertizi karşısında bu şahsın olayda silah kullanmadığına ilişkin yoruma iştirak edilmemiş, olan hareketliliği ortamında sanık M.'nın ahara yaptığı atışla babası F.'i hedefte hata neticesi öldürdüğünün ve TCY.nın 52, 448, 51/1. maddelerince bu eyleme vasıf verilmesinin isabetli bulunduğu düşünülerek 51/1. maddenin tatbikiyle ilgili uygulamayı eleştiren görüş benimsenememiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.'nın suçlarının sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme cürümlerinde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde öldürmeye tam kalkışmayla sınırlı bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında; sübuta, eksik incelemeye vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Mağdur Y.'ın öldürmeye tam kalkışılmasında;
Bir tarafta maktül F. ile oğlu sanık M.'nın diğer tarafta maktül A. o., mağdur F. ve beraati kesinleşen İ. ve A.'in yer aldığı olayda iki tüfeğin kullanıldığının ve bunlardan maktül F. ile sanık M.'ya ait olan ve ele geçirilenin sekiz kez ateşlendiğinin, ele geçmeyenin ise bir kez ateşlenmiş olduğunun balistik raporla anlaşılmasına, bir kısmı çelişen bir kısmı ise sonradan geliştirilen şikayet, savunma ve şahadetlerin hukuk mantığına uygun düzeydeki tahliline göre; tüfeği ele geçmeyen tek fişeği İ.'in kullandığının, bu atışla isabet alan herhangi bir kişinin olmadığının ve esasen bu atışın F. ve M.'nın oluşturduğu gruptan atış yapılması ve yaralama ile ölümlerin oluşmasından sonra yapıldığının aydınlık kazanmasına, sanık M.'nın oluşturduğu gruptan atış yapılması ve yaralama ile ölümlerin oluşmasından sonra yapıldığının aydınlık kazanmasına, sanık M.'nın zaman zaman çelişse dahi tüm savunmalarında mağdur Y.'ı olayın başlangıcında babası maktül F.'in tüfek atışıyla yaraladığını açıklamasına, bu açıklamayı mağdur Y.'ın olay günü alınan ilk beyanıyla doğrulayıp kendisini F.'in yaraladığını yanında da oğlu M.'nın yer aldığını kuşkuya mahal vermeyecek nitelikte izah etmesine, aynı safta yer alan A.'in de mağdur Y.'ı maktül F.'in vurduğunu, eylem sırasında sanık M.'nın da onun yanında olduğunu bilahare babasından tüfeği alan M.'nın bu pompolı tüfekle yaptığı atışlarla babası F.'i ve diğer maktül A. O.'ı yaralayıp öldürdüğünü açıklamasına, uzaktan bir el ateş ettiğini belirten ancak M.'yı suçlar mahiyette beyanlarda bulunan İ.'in bizzat kendi ifadesine yansıttığı üzere yaşlı olması ve gözlerinin çok iyi görmemesi nedeniyle izlenim ve gözlemlerinde yanılgıya düşme olasılığının reddedilememesine, maktül F.'in sol el svabında atış artığına rastlanmasının ise tüfeği kullandığına ilişkin beyanları doğrulayan bir fenni kanıtı oluşturmasına dayanılarak;
Mağdur Y.'ı yaralayanın maktül F. olduğuna hükmetmek ancak tüfeğin mağdura tevcih ettirilip ateşlendiğini gören ve babası F.'ten tüfeği alarak çok kez ateşleyip babası F.'i hedefte sapta ile A. O.'ı ise doğrudan hedef seçerek öldüren sanık M.'nın, mağdur Y.'a yönelik eylemde babasının yanında olup ona onay ve cesaret verip müzaharette bulunma suretiyle fiile fer'an katıldığına karar vererek TCY.nın 448, 62, 65/3, 51/1. maddelerince uygulama yapmak gerekirken fenni svap kayıtlarıyla çelişen ve bu gerçeği izaha yetmeyen beyanlara dayanılarak, mağdur Y.'ı da, asli maddi fail olarak sanık M.'nın öldürmeye kalkıştığına hükmetmek, yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz layihası ile duruşmalı incelemede vaki beyanları bu yönden isabetli görülmekle işbu hükmün tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy