(765 S. K. m. 51, 59, 64, 450) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Ali Karaduman'ı kasten öldürmekten ve bu arada seken kurşunun isabeti ile Muhammet Turkkal'ın yaralanmasına sebebiyet vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Hakan Aydoğdu ile işbu adam öldürme suçuna asli faili azmettirmekten mükerrir sanık Ahmet Tekin Baykal'ın yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine ilişkin Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2000 gün ve 115/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş, sanık Ahmet Tekin Baykal duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Ahmet Tekin Baykal'ın duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan Hakan'ın adam öldürme, sanık Ahmet'in öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Hakan Aydoğdu müdafiinin; öldürme eylemini ağır tahrik altında kişisel nedenle işlediğine, sanık Ahmet Tekin Baykal müdafiinin; sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık Ahmet Tekin Baykal'ın çete oluşturduğu çek ve senet tahsili işleri ile uğraştığı, maktül ile İlker Doğrul arasında araba alım satım meselesi ve İlker'in kendisine müracaat etmesi nedeniyle olaya el koyduğu ve çete mensubu olan diğer sanık Hakan'ı azmettirmek suretiyle taammüden öldürdüğü Ahmet Tekin Baykal'ın Devlet Güvenlik Mahkemesinde 01.06.1997 tarihli ifadesinin 16. sayfasındaki açıklaması maktül Ali'nin sanık Ahmet Tekin hakkında yaptığı şikayeti ve İzmir C. Savcılığı'nın 1995/38825 sayılı 22.09.1995 tarihli iddianamesinin incelenmesinden olay anını gören tanıklar Cemal Demirkol ile Muhammet Türkkal'ın anlatımlarından, oluştan anlaşılmakla;
a- Sanık Ahmet Tekin için TCK.nun 64/2, 450/4, 59,
b- Sanık Hakan için 450/4, 59. maddeleri uygulanarak ceza verilmesi gerekirken sanıklar için suç vasfının belirlenmesinde ve TCK.nun 51/1. maddesi uygulanması suretiyle yazılı şekilde hatalı karar verilmesi,
c- Sanık Hakan hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten sevk maddesindeki hürriyeti bağlayıcı ceza süresine göre 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince mahallinde karar verilmesi zorunlu bulunduğundan sanıklar müdafiilerinin temyizi nedeniyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre CMUK. nun 326. maddesine göre ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 01.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy