(765 S. K. m. 51, 59, 448, 456)
Dava: N. ile N.'ı ayrı ayrı kasten öldürmekten sanık Y.'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne Ö.'in yaralanmasına sebebiyet vermekten ceza tertibine yer olmadığına ilişkin (Oltu Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.7.2000 gün ve 31/41 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından istenilmiş, müdahiller duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Yasal yetkisi bulunmadığından müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine,
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme suçlarının niteliklerini tayin, maktül N. yönünden tahrik bulunmadığı her iki suçta takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; sanığın maktül N.'a karşı eyleminde ağır tahrik bulunduğuna, müdahiller vekilinin; usule aykırılığa, eksik soruşturmaya, maddi tazminat konusunda da hüküm verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanığın, gayri resmi evli olduğu maktüle N. ile birleşmelerinin ileri aşamasında geçimsizlik çıktığı, maktulenin aynı köylüsü olup İstanbul'da çalışarak okuyan M. ile ilişkisi olduğunu, babası maktül N.'ın onu alıp götüreceğini söylemesine kızarak olay günü evden aldığı babasına ait kaleşinkof tüfekle önce N.'ı vurup öldürdükten sonra, M.'in babası N.'ın evine giderek içeri girer girmez ailesiyle birlikte olan N.'a silahını doğrultarak ve birçok el ateş ettiği, N.'ın evinde yaptığı atışlardan N.'ın ölüp kızı Ö.'in de yaralandığı, oluş ve delillerden anlaşılmış, maktüle N.'ın M.'le ilişkisi bulunduğu hususunda hiçbir olumlu delilin ortaya konulmadığı, ailesine böyle bir durumun sanık ve maktüllerin yakınlarınca duyulmadığı, bu yönde maktülenin iffetinden şüphelendiği hususunun da dile getirilmediği, ancak sanıkla maktülenin tartışmalarında aksi kanıtlanmayan maktüleden sadır olan sözlerin basit tahrik düzeyinde kalacağı bunlardan ayrı olarak çocukları ile oda içinde bulunan N.'ın öldürülmesi fiilinde atış sayısı, olay yerinin dar bir mekan oluşu da dikkate alındığında mağdure Ö.'e yönelik fiilde de TCK.nun 79. maddesinin düşünülemiyeceği gözetilmek suretiyle;
a- Maktüle N.'ı öldürmekten TCK.nun 448, 51/1, 59. maddeleriyle,
b- Mağdure Ö.'e hasıl olan sonuç ve yara nahiyesi dikkate alınarak TCK.nun 456/1, 457/1, 59. maddeleriyle tecziyesine karar vermek,
2- Maktül ve maktüleden müdahil olan yakınlarıyla mağdurenin istedikleri manevi tazminat miktarının olayda müterafik kusurları olup olmadığı da dikkate alınarak tayin ve takdiri gerektiği halde hakkında tahrik hükmü uygulanmayan maktül N.'ın yakınlarına düşük düzeyde manevi tazminat tayini ve yukarıdaki bozma nedeni dikkate alınarak maktüle N.'ın kusuru gözönünde tutularak yeniden manevi tazminatın belirlenmesi lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiğinden müdahiller ve sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün tebliğname hilafına (BOZULMASINA), 19.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy