(2863 S. K. m. 65) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 6) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Selahattin Sepici, İsmet Yürükoğlu, M. Turgut Onay, Durmuş Türkmenli, Neşet Kaymak, Recep Süslü ve Kenan Çelik'in yapılan yargılanmaları sonunda, sanıklar Selahattin ve İsmet'in 2863 S.K. nun 65/b, TCK. nun 59 ve 647 S.K. nun 6. maddeleri gereğince 10'ar ay ağır hapis ve 76.050.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, diğer sanıkların beraatlerine dair Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.10.2001 gün ve 2000/160 Esas, 2001/802 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık İsmet, müdahil vekili, sanık Selahattin vekili ile C.Savcısı tarafından istenilmiş Selahattin yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 6.11.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanık Selahattin hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.10.1993 tarih ve 1993/9-158-245 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanıklar 3.4.2000 tarih ve 2000/737 esas sayılı iddianameye konu ilk eylemlerine İzmir I. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun izni olmadan başlamış iseler de daha sonradan aynı kurulun sanık İsmet Yürükoğlu'nun 1.3.2000 tarihinde basit onarım talebini içeren projesine 5.5.2000 tarih ve 8539 sayılı kararı ile onay vererek sanıkların söz konusu iddianame tarihine kadar yaptıkları inşaatın 2863 Sayılı Yasa ile Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun öngördüğü koşullara aykırı olmadığını kabul etmiş olduğundan; bilirkişilerin bu tarihe kadar yapılan işlemlerin projeye uygun olduğuna dair raporları karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar İsmet Yürükoğlu ve Selahattin Sepici'nin 3.4.2000 tarih ve 2000/737 esas sayılı iddianame ile sanıklar Durmuş Türkmenli, Neşet Kaymak, Recep Süslü, Kenan Çevik ve Mustafa Turgut Onay'ın her iki iddianamede yüklenen suçların manevi unsuru itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu suçlardan verilen beraat hükmünün kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık İsmet Yürükoğlu ve sanık Selahattin Sepici vekili ile C. Savcısı ve müdahil vekilinin 1.11.2000 tarih ve 2000/2487 Esas Sayılı iddianame konusu suçtan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizlerine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine bahçe duvarı yıkılıp yeri değiştirilerek yeniden inşaa edildiği ve ayrıca kamelya yapıldığı tespit edilmesine, buna göre suçun vasfının tayininde isabetsizlik bulunmamasına incelenen dosya içeriğine göre sanık Selahattin Sepici vekilinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve soruşturmanın eksik yapıldığına yönelen yazılı ve duruşmadaki sözlü savunmaları, C. Savcısının sanıklara yüklenen suçların manevi unsuru itibariyle oluşmadığına, sanık İsmet Yürükoğlu bir nedene dayanmayan ve müdahil vekilinin birleştirme kararının doğru olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesiyle değişik 164. madde hükmü gözetilmeden avukatlık ücretinin vekil yerine asil lehine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, maktu avukatlık ücretinin katılan vekiline verilmesine denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy