(765 S. K. m. 503, 522) (2709 S. K. m. 141) (1412 S. K. m. 32, 260)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanık Turgut Eryıldırım'ın yapılan yargılanması sonunda, TCK. nun 503/1 ve 522. maddeleri gereğince 18 ay hapis ve 1.740.000.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Ayaş Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2000 gün ve 2000/8 Esas, 2000/161 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 13.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Kabul ve uygulamaya göre TCK. nun 522. maddesinin uygulanması sırasında 1 yıl 6 ay yerine 18 ay hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanığın, aşamalarda değişmeyen savunmalarında; haklarında 25.1.2000 tarihinde ayırma kararı verilen Sadık Delioğlan, Turgut Yamanlar ile diğer sanık Necmettin Taşı'ı önceden tanımadığını, olay günü nakliye işi için 15 milyon liraya onlarla anlaşıp akraba diye tanımladıkları şikayetçinin köyüne hep birlikte gittiklerini, orada şikayetçiyi hayvanlarla birlikte beklerken gördüğünü, kamyonundan inmediğini, diğer şahısların şikayetçi ile konuştuklarını, suçta kullanılan çeki ona vermediğini, çek verildiğini de görmediğini, şikayetçiye kendisini olduğundan farklı şekilde tanıtmadığını, hayvanların kamyonuna yüklendiğini ve yine hep birlikte Yuva köyü yakınlarındaki bir ağıla hayvanları indirdiklerini, iki kişinin orada kaldığını, birinin ise Yenimahalle'ye kadar kendisiyle geldiğini o şahsın anlaşma gereği 10 milyon lirayı nakden verdiğini, kalan 5 milyon lirayı ise pazartesi günü vereceğini söylediğini, aradığında onları bulamadığını söylemesine ve sanık Necmettin Taş'ın da diğer şahısların suça iştirakleri yoktur şeklindeki beyanına göre; kamyon köye vardığında hayvanlarla beklemekte olduğu ileri sürülen şikayetçinin, ne zaman ve hangi sanıklarla pazarlık yaptığının ve özellikle sanık Turgut Eryıldırım'ın pazarlığa dahil olup olmadığının, onunla bir diyaloga girip girmediğinin, kendisini ne şekilde tanıttığının, bu sanığın kamyonda oturan veya kullanan kişi olup olmadığının, çekin kim tarafından, ne şekilde verildiğinin, ayrıntılı bir şekilde kendisinden sorulup öğrenilmesi, gerektiğinde yüzleştirme yapılması ve plakası belli olan aracın sahibinin araştırılması ile sanık Turgut Eryıldırım'ın nakliyecilik faaliyetinden dolayı mükellef olup olmadığının tespiti, Ayaş Cumhuriyet Başsavcılığının 2000/18 Hazırlık sayılı evrakının akıbetinin sorulması ve toplanan tüm deliller irdelenip, hükmün dayanakları da Anayasa'nın 141, CMUK. nun 32 ve 260. maddeleri uyarınca açıklanarak, varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz soruşturmayla salt müştekinin beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy