(765 S. K. m. 448, 450)
Dava: İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emareleri ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla Ramazan K.'yı, Gülçin K.'yı da kasten öldürmekten sanık Atilla Ç'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İ. 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.7.2001 gün ve 75/232 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahil taraflarından istenilmiş, sanık duruşmada talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Müdahil vekilinin yetkisi bulunmadığından;
a) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz istemiyle,
b) Mağdur İsmail'e yönelik eylemden dolayı kurulan mahkumiyete ilişkin temyizinin reddine karar verildi.
2- Temyiz kapsamına göre; Kamu davasına müdahil olarak katılan, maktul Ramazan'ın kardeşi maktul Gülçin'in ise amcası olan Halil İbrahim K.'nın, Gülçin'in öldürülmesine ilişkin kamu davasına maktulenin annesi olup suçtan doğrudan zarar gören birinci derecede yasal yakını G.'nin müdahillikten feragati karşısında 3. derecede yasal yakını sıfatıyla müdahil olamayacağı ve bu konumu itibariyle de kararı temyiz edemeyeceği yönünde üye Seydi Y.'in düşüncesi mesele niteliğinde oylanıp amca sıfatıyla kamu davasına müdahale hakkının bulunduğu ve bu itibarla verilen hükmü temyize yetkisi olduğu oyçokluğuyla karara bağlanarak; müdahil Halil İbrahim'in ve sanık müdafiinin temyizine dayalı olarak ve ceza cins ve süreleri itibariyle re'sen olmak üzere maktuller Ramazan ve Gülçin'in öldürülmeleriyle ilgili hükümlerle sınırlı incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul Ramazan'ın öldürülmesiyle ilgili suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında başkaca isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede eksik incelemeye, adam öldürmek suçlarının vasfına, TCK. nun 51/2. maddesinin uygulanmasının gerektiğine müdahil vekilinin maktul Ramazan'ın ölümünde suç vasfına, TCK. nun 59. maddesinin uygulanmasının gerekmediğine, tayin edilen ceza miktarlarının az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
3- Silahıyla olay mahalline gelen sanık Atilla'nın eylem öncesinde süreklilik kazanan söz ve davranışları da değerlendirildiğinde; kaçırıp götürmeyi amaçladığı Gülçin'e gidelim teklifini yaptığı ancak onun bağırması ve çöktüğü yerden kalkmaması karşısında gayesine vasıl olamamanın infiali ile onu öldürdüğü oluş ve kabulden anlaşılmakla, bu fiilin TCY. nın 450/8. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde fevren öldürme niteliğinde kabul edilerek hüküm kurulması,
4- Anayasanın 38. maddesinde yapılan değişiklikle savaş, yakın savaş tehdidi ve terör suçları halleri dışında ölüm cezası verilemeyeceği hükmü getiren 4709 sayılı Yasa kapsamında TCY. nın 450. maddesi kapsamında Türkiye Büyük Millet Meclisi'nce yapılacak yasal düzenlemeleri bekleyip buna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğunun doğması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmekle 4 nolu bozmada oybirliği ile 3 nolu bozmada üye Seydi Y.'in karşı oyuyla ve oyçokluğuyla tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 24.04.2002 gününde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanığın aksi sabit olmayan savunması ve dosyadaki diğer kanıtlar ve oluşa göre yerel mahkemenin sanığın maktule Gülçin'e karşı işlediği suç niteliğini belirlemede yasaya aykırılık olmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy