(2709 S. K. m. 38) (765 S. K. m. 2, 296, 450, 512)
Dava: F. (D.) E. para ve ziynet eşyalarına tamahen öldürmekten sanık Ö. S, suç delillerini yok etmekten sanıklar F. Ş. ile A. K. yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin Kartal İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.6.2001 gün ve 199/268 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş, sanık F. Ş. duruşmada talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebtiğname ile Dairemize gönderilmekle: karardaki açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1) Sanık F. Ş.'e verilen cezanın nevi itibariyle müdafiisinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,
2) Nüfus kaydına göre anne adı F. olan sanık Ö.'ın sabıka kaydının anne adının P. yazılmak suretiyle istenmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
3) Sanıklar F. Ş. ve A. K. haklarında TCK.nun 512. maddesinden kurulan hükümlerde suça konu eşyaların değeri suç tarihi itibariyle normal kabul edildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu hususa yönelik eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.
4) Deliller takdir ederek sanıkların ve özellikle Ö.'ın hukuki durumunu hükme bağlayan yerel mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık Ö.'a yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5) a- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar F., Ö., Ş. ve A. K.'un suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma ve eleştiri sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık F. Ş. müdafiinin sübuta ve sair sebeplere A. K.'un bir sebebe dayanmayan Ö.'ın öldürme suçundan vasfa ve tahrik bulunduğuna gaspta sübut bulunmadığına, olsa dahi bu suçun hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar F., Ş. ve A. K. haklarında TCK.nun 296 ve 512. maddelerinden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık Ö. hakkında sair temiz itirazları yerinde değilse de,
Sanık Ö. hakkında uygulamanın ölüm cezası ile başlatılması, 17 Ekim 2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve T. C. Anayasası'nın 38. maddesine; savaş, çok yakın savaş tehdidi ve terör suçları halleri dışında ölüm cezası verilemez hükmünü ekleyen 4709 Sayılı Yasa ve TCY. 2/2. maddesi uyarınca TCK. 450. maddesince verilebilecek ölüm cezalarının hukuki dayanağının kalmaması, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nce ceza yasalarında yapılacak uyarlama ve değişimler çerçevesinde sanığın öldürme ve hücreye dönüşmesi nedeniyle gasp suçuyla ilgili olarak yerel mahkemece yeniden hüküm kurulmasının zorunlu bulunması karşısında, Ö. hakkındaki hükmün sanığın temyizi sebebiyle BOZULMASINA, 12.06.2002 gününde sanıklar F. Ş. ve A. K. haklarında oybirliği ile sanık Ö. S. hakkında üye C. E.'ın karşı oylarıyla oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Olay tarihinden 2,5 yıl kadar önce Kartal'da bir barda tanışan maktule ile sanık Ö. S.'nun zaman zaman bir araya gelip cinsel ilişkide bulundukları, 1998 yılının bahar aylarında sanığın maktule F. E.'den işyeri açmak için 650 milyon TL. ödünç para aldığı, aynı yılın ekim ayında resmi eşi S.'dan ayrılan sanığın, diğer sanık A. K. ile gayri resmi olarak birlikte yaşamaya başladığı bir ara 7-8 ay birlikte Kastamonu'da oturduktan sonra önce sanık A.'un daha sonra da sanık Ö.'ın geri döndüğü, Cevizli'de bir evde birlikteliklerini sürdürdükleri, sanık A.'un hamile kalması üzerine sanık Ö.'ın maktüleye telefon ederek kürtaj için para istediği, maktule ve sanık F. Ş.'ün, sanıklar Ö. ve A.'un oturdukları eve giderek sanık A.'un hamile olduğunu görmeleri üzerine maktülenin 60 milyon TL. ve sanık F. Ş.'ün de 40 milyon TL. ödünç para verdikleri, sonrasında sanık F. Ş.'ün, sanık A. ile arkadaşlık etmeye başladığı ve zaman zaman sanıklar Ö. ve A.'un oturduğu evde kaldığı, maktülenin birçok defa borç verdiği parayı, sanık Ö.'dan geri istemesine rağmen alacağını tahsil edemediği, 07.06.2000 tarihinde sanık F. Ş.'ün sanıklar A. ve Ö.'ın evinde bulunduğu bir sırada maktülenin kendisini cep telefonu ile arayarak oraya geleceğini söylediği ve saat 21-30-22.00 sıralarında alkolü bir şekilde bu eve geldiği, bir süre oturduktan sonra kendisi gibi alkolü olan sanık Ö. ile münakaşa etmeye başladıkları, maktülenin alacağını istediği veremiyorsa sanık A.'u kendisine sermaye olarak vermesini ondan istediği, teklifin yarattığı kızgınlık ve öfkenin tesiri ile sanık Ö.'ın sanıklar F. ve A.'u evden dışarıya çıkardıktan sonra önce maktüleyi yumrukladığı, arkabinde başını kapı camına vurup boynunu cam ile keserek öldürdüğü, sonrasında cesedini banyoya taşıdığı, eve girdiklerinde durumu görüp öğrenen sanıklar A. ve F.'nin telaşa kapıldıkları, sanık Ö.'ın talimatıyla yerleri temizledikten 08.06.2000 günü saat 03.00 sularında sanık Ö.'ın cesedi kesip parçalara ayırarak sanıklar A. ve F.'nin yardımıyla iki ayrı poşete koyduğu kolları Maltepe'de çöp bidonlarına attığı, valiz içine yerleştirdiği bacakları da Maltepe'de sahil kısmında otluk bir araziye bıraktığı, gövde ve baş kısmını da valizle Kastamonu'ya götürüp ormanlık bir yere beraberce gömdükleri,
Maktüleden gelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların etkisi ile gerçekleştirdiği öldürme eyleminden sonra sanık Ö.'da maktülenin üzerinde bulunan 4 künye, 2 yüzük bir çift küpe ve iki cep telefonunu alıp diğer sanıklarla birlikte sattıkları hususu tüm dosya münderecatından anlaşılmaktadır.
Bu şekilde gerçekleşen olayda; sanıklardan Ö. S.'nun TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33 ve 492/31 59, 40 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden hükmün sadece bu sanık yönünden bozulması düşüncesi ile sayın çokluğun adı geçen sanığın TCK.nun 450/7, 59/1 ve 497/1, 522,59/2. maddeleri gereğince tecziyesi gerektiği yönündeki görüşünü benimsemiyorum. 12.06.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy