(2863 S. K. m. 4, 24, 67, 70) (1136 S. K. m. 164) (765 S. K. m. 30)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Rıza Aydoğan'ın yapılan yargılanması sonunda, 2863 Sayılı Yasanın 4. maddesi yoluyla 67 ve TCK. nun 81/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay hapis ve 142.698.600-lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.2001 gün ve 2001/103 Esas, 2001/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının düzeltilerek onama isteyen 10.6.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan sanığın adının nüfus kaydına uygun şekilde Riza olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın toplanan kanıtlara göre tasnif ve tescile tabi olmayıp etüdlük değerde olduğu anlaşılan kültür varlıklarını evinde bulundurduğu kabul ve takdir edilmesine göre, eyleminin 2863 Sayılı Yasanın 24. maddesi yoluyla 70. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 4. maddesi aracılığıyla 67. maddesi uyarınca ceza tayini, miktar itibariyle sonuca ekili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin suçun sübuta ermediğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, katılan vekilinin 50 adet eserin sanığa iadesinin yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Bilirkişi raporunun 51-57 sıra nosunda bulunan tasnif ve tescile tabi olmayıp etüdlük değeri de bulunmadığı bildirilen eserlerin sanığa iadesi yerine yazılı şekilde müzeye teslimine karar verilmesi,
2- 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164. madde hükmü gözetilmeden avukatlık ücretinin vekil yerine asile hükmedilmesi,
Yasaya aykırı,
Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sahte eserlere örnek teşkil etmemesi bakımından müze müdürlüğüne teslimine ilişkin bölümün çıkarılarak 2863 Sayılı Yasa kapsamına girmeyen yedi adet heykel ve sikkelerin sanığa iadesine denilmesi ve vekalet ücretinin müdahile verilmesine ilişkin bölüm çıkarılıp vekalet ücretinin müdahil vekiline verilmesi ibaresinin eklenmesi, sanığa hükmolunan sonuç ağır para cezasının 142.698.000 liraya indirilmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 14.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy