(765 S. K. m. 30, 464) (4806 S. K. m. 1)
Dava: Tamer'i kasten öldürmeğe tam derecede teşebbüsten sanık Murat, işbu kavgada yaralıya el uzatmaktan sanık Engin, ayrıca saldırgan sarhoşluktan adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (A) SEKİZİNCİ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2003 gün ve 132/3 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Murat hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi hakkında da cezanın nev'i ve miktarı itibariyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1)Sanık Murat, mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak vurduğu (2) adet bıçak darbesinden birincisinin batına nafiz olup karaciğerde mide duvarında ve diaframda da kesiler yaptığı, ikinci bıçak darbesinin ise sağ göğüste olup hemopnomotoraks saptanmasına tüp takılmasına neden olduğu, olay sonrası mağdurun hemen hastaneye kaldırılarak ameliyat ile hayata döndürüldüğü nazara alındığında;
Sanık Murat'ın, öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile mahkemenin delilleri tartışması ve kabulünde bu yönden isabetsizlik bulunmayıp, eyleme; yaralama vasfı verilmesini öneren tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2-a)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat, adam öldürmeye tam teşebbüs ve saldırgan sarhoşluk, sanık Engin ; kavgada yaralıya el uzatma ve saldırgan sarhoşluk suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Engin'in kavgada el uzatma suçu hariç suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeblerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasında, Murat yönünden yasal savunma koşullarının bulunduğunu veya eylemin yaralama olduğuna, tahrike, Engin yönünden sübuta ilişen, sarhoşluk suçları yönünden bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Murat hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,
b)Sanık Engin eylemleri yönünden;
aa-Olayda ölüm sonucu meydana gelmediği halde TCK.nun 464/2.maddesi yerine 464/1.maddesi ile ceza tayin edilmesi,
bb-Saldırgan sarhoşluk suçu yönünden, hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 Sayılı yasanın 1.maddesi ile değişik TCK.nun 30.maddesine göre bin liranın artığının hesapta nazara alınmaması lüzumu bozmayı gerektirmekle,
Sonuç: Sanık vekilinin temyizi nedeniyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy