(765 S. K. m.30, 49, 50, 51, 450) (1136 S. K. m.164) (1412 S. K. m.322)
Dava: Yusuf ile Şahin'i aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Habib'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin M. Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 11.11.2002 gün ve 285/303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde TCK.nun 49,50 ve 51/2. maddelerinin tatbiki gerektiğine vesaireye müdahiller vekilinin TCK.nun 450/4. maddesinin 2 kez tatbiki gerektiğinden bahisle suç vasfına, tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun değişik 164/son maddesi hükmüne göre vekalet ücretlerinin vekiller yerine müdahiller ve sanık lehine hükmedilmesi,
2-) Herbir müdahil lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti tayini yerine, tüm müdahiller için tek nisbi vekalet ücretine karar verilmesi sonucu eksik vekalet ücreti tayini,
3-) Tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden her bir müdahilden alınması gereken nisbi vekalet ücretinin belirtilmesi gerekirken, toplu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle keza eksik vekalet ücret tayini,
4-) Hükümden sonra 4806 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 30. maddesi uyarınca izinsiz silah taşıma suçundan verilen ağır para cezasında bin liranın küsurunun atılarak hesap yapılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmekle hükmün bozulmasına, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmadan düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye müsteniden,
a) Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan neticeten ve içtimaen 1.542.137.000.-lira ağır para cezası ile tecziyesine,
b) Müdahil Hadide için 620.000.000.-lira, Naime için 100.000.000.-lira, Sevda için 280.000.000.-lira, Hanım, İnci, Filiz ve Yusuf için ayrı ayrı 200.000.000.-ar lira olmak üzere toplam 1.800.000.000.-lira nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahiller vekiline verilmesine,
c) Tazminatın reddedilen kısmı için müdahil Hadide'den 620.000.000.-lira, Naime'den 100.000.000.-lira, Sevda'dan 280.000.000.-lira, Hanım, İnci, Filiz ve Yusuf'tan ayrı ayrı 200.000.000.-ar lira olmak üzere toplam 1.800.000.000.-lira nisbi vekalet ücreti alınarak sanık vekiline verilmesine karar verilmek suretiyle;
Sonuç: Sair yönleri kanuna uygun bulunan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükmün düzeltilerek kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, bozma ve düzeltme sebebiyle taraflardan onama harcı alınmasına mahal bulunmadığına 29.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy